Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А42-555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как основание для «автоматического» изменения статуса самого здания с точки зрения требований законодательства о пожарной безопасности.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Кроме того, согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела, в том числе, постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 08.06.2007 № 454, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010, письмом Североморского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 01.12.2011 № 655 подтверждается статус спорного здания именно как общежития.

Судом первой инстанции также принята во внимание должностная инструкция заведующего общежитием, утвержденная директором МУП «Североморскжилкомхоз» 15.06.2007, с которой ознакомлена в том числе Конфендрат М.А., являющаяся заведующим общежитием, что следует из приказа о приеме на работу от 16.06.2009 № 94-л, и присутствовавшая в качестве заведующего при проведении проверки.

Ссылки подателя жалобы на выводы, изложенные в решениях Североморского городского суда Мурманской области от 11.02.2010 по делу № 2-37/2010, от 25.05.2011 по делу № 2-450/11, от 31.01.2012 по делу № 2-15/2012, как на доказательства утраты спорным зданием статуса общежития, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные судебные акты в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами того факта, что здание перестало быть жилым помещением специализированного жилищного фонда (общежитием).

Доказательств того, что все помещения спорного здания приватизированы либо сданы в социальный наем соответствующим уполномоченным органом (образованием) в порядке, установленном положениями раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Касательно обжалуемого Предприятием и некорректного, по его мнению вывода суда о том, что с точки зрения технического состояния указанное помещение продолжает оставаться общежитием, суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложении в судебном акте данного вывода подразумевалось лишь то, что в силу объемно-планировочных решений проекта, реализованных при строительстве спорного здания как общежития, и не изменявшихся впоследствии, оно (здание) фактически продолжает оставаться тем объектом, который в силу технических характеристик (размещения комнат, коридоров, мест общего пользования, порядка проживания людей и т.п.), подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией согласно НПБ 110-03, вне зависимости от определенного судом общей юрисдикции правового статуса нескольких помещений.

 При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности Предприятия соблюдать в здании требования пожарной безопасности, предъявляемые к общежитиям, является правильным, основанном на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения предписания, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Заявителем не доказано принятие исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события правонарушения ввиду того, что объектов правонарушения (автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в проверяемом здании не имеется, отклоняются, как основанные на неправильном понимании того, что является объектом нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Объектом административных правонарушений по указанной норме являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности (общественная безопасность). Общественная безопасность как родовой объект данной группы правонарушений объединяет общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья людей, собственности, окружающей природной среды. Видовым объектом правонарушения являются установленные правила и нормы в области пожарной безопасности, а не конкретные объекты материального мира.

В отношении требования Предприятия о прекращении производства по административному делу судом первой инстанции также приято законное и обоснованное решение.

Поскольку порядок привлечения Предприятия к административной ответственности не нарушен, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания его незаконным нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 по делу № А42-555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова