Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А42-555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А42-555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): Шмарина А.В. по доверенности от 21.04.2012 № 17;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7669/2012) муниципального унитарного предприятия  "Североморскжилкомхоз" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.03.2012 по делу № А42-555/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз»

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России»

об отмене постановления и прекращении производства по делу

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Североморскжилкомхоз» (далее –Предприятие, МУП «Североморскжилкомхоз», ИНН 5110120187, адрес места нахождения: Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, д. 29а) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением и с учетом уточнения предмета требования просило отменить постановление федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – административный орган, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», учреждение, ОГРН 1065110011120, адрес места нахождения: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сизова, д. 20) от 10.01.2012 № 66 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении требования Предприятия об отмене постановления отказано, в отношении требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.03.2012 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: п. Росляково, ул. Приморская, д. 8/1, в силу закона утратило статус общежития и в настоящее время относится к муниципальному жилому фонду, к которому требований по установке пожарной сигнализации в законодательстве не содержится. Также Предприятие указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания факт отсутствия вины заявителя во вмененном ему правонарушении, а также указал на отсутствие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, так как объектами данного правонарушения, по его мнению, являются перечисленные в статье эвакуационные пути, эвакуационные и аварийные выходы либо системы автоматического пожаротушения и системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системы противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Поскольку данных объектов в проверяемом здании не имеется, то вменение Предприятию в вину нарушения в их отношении произведено административным органом  неправомерно.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» направило в адрес апелляционного суда отзыв на жалобу Предприятия, в котором мотивированно возражало против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 11.05.2011 по 18.05.2011 должностными лицами ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» проведена проверка общежития Предприятия, расположенного по адресу: Мурманская область, п. Росляково, ул. Приморская, д. 8/1.

По результатам данной проверки ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» в адрес Предприятия выдано предписание № 116/1/33 от 18.05.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору от 28.11.2011 № 354 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.05.2011 № 116/1/33 по адресу: Мурманская область, п. Росляково, ул. Приморская, д. 8/1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание общежития не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – в нарушение п. 3, п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 18 табл. 2 п. 5.1 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03); здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации – в нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 6.1 табл. 1 п. 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03).

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2011 № 354 и выдано предписание № 354/1/52 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту указанных нарушений государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 77 от 28.12.2011 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.01.2012 заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору вынесено постановление № 66 о привлечении МУП «Североморскжилкомхоз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Считая постановление административного органа незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

В соответствии с пунктом 3 ППБ наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно требованиям норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, и норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, жилые здания – общежития следует защищать автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) независимо от площади (пункт 6.1 таблица 1 НПБ 110-03). Жилые здания – общежития должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ, пункт 18 таблицы 2 НПБ 104-03).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение названных требований ППБ 01-03, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 здание общежития, расположенное по адресу: Мурманская область, п. Росляково, ул. Приморская, д. 8/1, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ).

Акт проверки от 26.12.2011 № 354 подписан инженером по охране труда и технике безопасности МУП «Североморскжилкомхоз» Березиным С.М., при этом возражений относительно выявленных в ходе проверки нарушений не заявлено.

Поскольку Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию в общежитии автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Занимаемое Предприятием жилое здание (общежитие) закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 08.06.2007 № 454.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Предприятие ответственно за соответствие занимаемого им помещения (здания) требованиям пожарной безопасности и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Предприятия об отмене постановления от 10.01.2012 № 66.

Не оспаривая фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки, Предприятие указывает, что с учетом передачи в 2007 году здания общежития в муниципальную собственность ЗАТО г. Североморск, в действиях заявителя событие вмененного ему правонарушения отсутствует, поскольку проверяемое здание не является общежитием в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Возражения Предприятия со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность