Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А42-9044/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А42-9044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7508/2012) ОАО "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2012 по делу № А42-9044/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Арктикнефть"

к ОАО "Арктикморнефтегазразведка"

о взыскании 1 964 798 рублей 70 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКНЕФТЬ» (далее – истец) (ОГРН 1035100156959, адрес местонахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр. д.10) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ответчик) (ОГРН 1025100853194. Адрес местонахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский д. 1) о взыскании 438 931 рублей 33 копейки основной задолженности, 22 239 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 22.02.2012 и 1 503 628 рублей 20 копеек неустойки за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 438 931 рублей 33 копейки основной задолженности и 11 022 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Смирнова Н.В. отсутствуют полномочия на подписания искового заявления, поскольку указанные полномочия в доверенности не указаны. Также податель жалобы считает, что обязательство ответчика по оплате считается исполненным путем зачета взаимных требований, в соответствии с актом от 26.10.2011 в который включена сумма задолженности в размере 438 931 рублей 33 копейки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между истцом (исполнитель) и ФГУП «Арктикморнефтегазразведка»  (заказчик) (правопредшественник  ОАО «Арктикморнефтегазразведка») заключен договор оказания услуг №178/01/24 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ежедневной и комплексной уборке указанных в договоре объектов, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 487 192 рубля 40 копеек.

Из пункта 2.2 договора следует, что общая сумма договора составляет 4 871 924 рубля.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.10.2010.

01.11.2010  между сторонами подписано соглашение о пролонгации срока действия договора, в соответствии с которым договор пролонгирован на 12 месяцев.

01.04.2011 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого приняли новый расчет стоимости услуг по уборке служебных помещений и прилегающей дворовой территории к зданиям, АБК – 2 и основного офиса ФГУП «АМНГР» (приложение №5).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги и выставил для оплаты счет – фактуру №93 от 30.06.2011 на сумму 438 931 рублей 33 копейки.

Ответчик указанную сумму не оплатил.

28.06.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке

01.09.2011 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

Довод подателя жалобы об исполнении обязательств по оплате со ссылкой на акт зачета взаимных требований от 26.10.2011 подлежит отклонению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 – 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт взаимозачета от 26.10.2011 был сдан в орган связи для направления согласно отметке календарного штемпеля 09.11.2011. Таким образом, фактически заявление о зачете требований было сделано ответчиком после получения иска.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о возможности осуществления зачета и взыскал сумму задолженности задолженность на основании договора оказания услуг, заключенного между сторонами.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 239 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 22.02.2012 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку доказательств, подтверждающие дату направления и вручения ответчику счета – фактуры №93  от 30.06.2011 истцом в материалы дела не представлено, в том числе, что счет – фактура получена ранее 26.10.2011, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 022 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 по 22.02.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 503 628 рублей 20 копеек неустойки за досрочное расторжение договора.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере суммы, равной оплате труда исполнителя и его работников (работающих на момент подписания договора и оказывающих услуги по данному договору) за шесть месяцев текущего года.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренная пунктом 4.3 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Довод подателя жалобы о подписании искового заявления ненадлежащим лицом был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и  подробно исследован  судом, ему дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд