Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-61516/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-61516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Гусева М.А. по доверенности от 16.06.2010

от ответчиков: от 1), 2) – представителя Лукашенко А.Ю. по доверенности от 23.01.2012; от 3) – представителя Лукашенко Ю.А. по доверенности от 20.01.2012;

от 4) - представителя Лукашенко Ю.А. по доверенности от 27.07.2011;

от 5) - представителя Лукашенко Ю.А. по доверенности от 26.07.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6731/2012)  ООО «Баррель»

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-61516/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Демидовой Светланы Владимировны

к 1) Хмелеву Вадиму Александровичу, 2) Красноперову Алексею Михайловичу, 3) ООО «Баррель», 4) Колесникова Л.А., 5) Борода К.А.

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании права на долю и истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Демидова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Хмелеву Вадиму Александровичу (ответчик 1)  и Красноперову Алексею Михайловичу (ответчик 2) о признании права Демидовой Светланы Владимировны на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (198205, Санкт-Петербург, ул.Рабочая, д.16, лит.И; ИНН 7807059326; далее – ООО «Баррель», Общество) в размере 25%  и истребовании указанной доли из незаконного владения ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Баррель», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, Борода Ксения Александровна, Колесникова Л.А. Впоследствии Борода К.А. и Колесникова Л.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Барелль» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 иск удовлетворен частично, признано право Демидовой С.В. на долю участия в размере 25% в уставном капитале ООО «Баррель». В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал не соответствующим закону увеличение уставного капитала Общества, в результате которого доля участия, принадлежащая Демидовой  С.В. уменьшилась с 25% до 4,17%, указав, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Баррель», оформленное протоколом от 04.07.2008 не соответствует требованиям части первой пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Демидова С.В. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Баррель» от 22.07.2008, на котором приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества, не уведомлена. Отраженная в протоколе общего собрания участников информация об участии в нем лиц, обладающих 100% голосов Общества, не соответствует действительности, Демидова С.В. в собрании участия не принимала. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что Демидовой С.В. стало известно о нарушении ее прав не ранее 27.02.2010 года, из информационного письма Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу.  В удовлетворении требования в части истребования доли отказано со ссылкой на невозможность установить, кому именно была отчуждена доля истца, и идентифицировать ее с учетом неоднократного перехода права собственности на доли участия у Обществе и увеличения уставного капитала Общества.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Баррель», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части признания права собственности Демидовой С.В. на долю в размере 25% уставного капитала и отказать в этой части в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что увеличение уставного капитала Общества имело место в соответствии с требованиями закона, Демидова С.В, надлежащим образом уведомлялась о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 22.07.2008. Указанное решение общего собрания участников общества не обжаловано. Выводы относительно действительности решений общих собраний сделаны за пределами предмета исковых требований. Сделка по увеличению уставного капитала не может быть признана ничтожной, поскольку закон предусматривает специальные последствия нарушения закона при увеличении уставного капитала – признание этого увеличения несостоявшимся. Заявление рассматриваемого иска не прерывает срока давности в отношения требований о признании недействительными решений общих собраний и применении последствий недействительности ничтожной сделки. На момент выхода Демидовой С.В. из числа участников Общества, доля участия в размере 25% ей не принадлежала. Доли, принадлежащие Демидовой С.В., как в размере 25%, так и в размере 4,17% процентов уставного капитала прекратили свое существование, следовательно, предмет спора отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Демидова С.В. возражала против изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что увеличение уставного капитала произведено с нарушением закона и должно быть признано несостоявшимся, также нарушен порядок созыва и проведения общих собраний участников общества. Сделка по увеличению уставного капитала является ничтожной. Течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в установленном порядке.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В судебном заседании представитель Лукашенко Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду доказательства перечисления Демидовой С.В. денежных средств. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что увеличения размера уставного капитала не состоялось, доля Демидовой С.В. не изменилась.

Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно редакции устава ООО «Баррель», утвержденной решением Общего собрания участников общества от 26.02.2004 (протокол №1) его участниками являлись: Хмелев Вадим Александрович с долей участия 17%; Пашин Артем Иванович с долей участия 16,5%,  Красноперова Жанна Вениаминовна, с долей участия 16,5%, Демидова Светлана Владимировна с долей участия 25%. Уставный капитал Общества составлял 15000,00 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2010, участниками Общества стали Хмелев Вадим Александрович с долей участия 50,5% уставного капитала и Красноперов Алексей Михайлович, с долей участия 49,5% уставного капитала. При этом размер уставного капитала составляет 90 000руб.

Информационным письмом регистрирующего органа от 27.02.2010 №526 Демидова С.В. поставлена в известность о прекращении учредительства.

Ссылаясь на то, что действия по отчуждению доли ей не совершались, Демидова С.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в его материалы представлены изменения в Устав  Общества, утвержденные решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Баррель» от 04.07.2008, согласно которым участниками Общества являются – Хмелев В.А. с долей участия 17% уставного капитала номинальной стоимостью 2550 руб.; Пашин А.И. с долей участия 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 2475  руб.; Демидова С.В. с долей участия 25% уставного капитала номинальной стоимостью 3750 руб.; Красноперов А.М. с долей участия 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 2475 руб. Также отмечено, что доля участия в размере 25% уставного капитала принадлежит Обществу.

Согласно данным протокола внеочередного общего собрания участников от 04.07.2008, участники Общества, обладающие  100% голосов, принятии решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников на 150 000 руб. Между тем, судом первой инстанции установлено, и не опровергается ответчиком, что Демидова С.В. на собрании участников не присутствовала.

Решением общего собрания участников Общества от 22.07.2008 утверждены итоги увеличения уставного капитала, согласно которым  размер уставного капитала Общества увеличен до 90 000 руб., при этом Демидова С.В. в размещении дополнительных долей участия не приняла.

Решением общего собрания участников Общества зарегистрированы изменения в уставе ООО «Баррель», согласно которым доли участия распределились следующим образом – Хмелев В.А. получил долю участия 31,17% номинальной стоимостью 28050, руб.; Пашин А.И. – долю участия 30,25% номинальной стоимостью 27225 руб., Красноперов А.М. – 30,25% номинальной стоимостью 27225 руб. Доля участия Демидовой С.В. номинальной стоимостью 3750 руб. уменьшилась, соответственно, до 4,16%.  Во владении Общества осталась доля 4,16% номинальной стоимостью 3750 руб. 

От имени Демидовой С.В. написано заявлении от 01.04.2009 о выходе из состава участников ООО «Баррель», со ссылкой на которое между Хемелевым В.А. и Красноперовым А.М. заключено соглашение об изменении учредительного договора от 06.04.2009, в соответствии с условиями которого доли участниками Общества стали Хмелев В.А. и Красноперов А.М., с долями участия, соответственно, 46,3% и 45,37% уставного капитала, номинальной стоимостью 41667 руб. и 40833 руб. В Соглашении, кроме того, указано, что Общество владеет долей номинальной стоимостью 7500 руб. (8,33% уставного капитала). Соответствующие изменения в Уставе зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению Экспертно-криминалистического бюро от 13.04.2011 №24/11-А подпись от имени Демидовой С.В. на заявлении о выходе ее из Общества выполнена не Демидовой С.В., а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для прекращения права Демидовой  С.В. на долю участия в Обществе не имелось.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0\- ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Демидова С.В. в общих собраниях участников Общества на которых принимались решения об увеличении уставного капитала Общества и об утверждении итогов увеличения уставного капитала, на которых были приняты решения, повлекшие уменьшение доли участия истца до 4,16% уставного капитала, равно как и при проведении общего собрания, в ходе которого было принято заявление от имени Демидовой С.В. о выходе из Общества и утверждены изменения в Устав согласно которым доля истца перешла к Обществу, участия не принимала. Информация о голосовании Демидовой С.В., отраженная в протоколе общего собрания участников от 04.07.2008 о голосовании истца не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, даже при условии формального соблюдения иных положений пункта 1 статьи 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения собраний об увеличении уставного капитала и об утверждении соответствующих изменений в уставе Обществе в части распределения долей участия следует квалифицировать как принятые с грубыми нарушениями закона и не имеющими юридической силы.

Поскольку Демидова С.В. дополнительный вклад в порядке, установленном решением общего собрания участников от 04.07.2008, не внесла, в силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала нельзя признать состоявшимся.

Следует отметить, что как вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, так и указание подателя апелляционной жалобы на необходимость признания увеличения уставного капитала несостоявшимся имеют одни и те же правовые последствия – исключение оснований для уменьшения доли, принадлежащей истцу.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Федеральный