Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-56435/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-56435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии: 

от истца: Шороховой Т.Н., дов. от 16.03.2012

от ответчика: Медведева Л.Ю., дов. от 23.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6598/2012) ООО «ИнвестГрад» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-56435/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Луябетон"

к ООО "ИнвестГрад"

о взыскании 1 793 465,69 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луябетон»: 195253, Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 3, литера «Х», ОГРН 1047844014052 (далее – истец, ООО «Луябетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрад»: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, литера «А», ОГРН 1089847109923 (далее – ответчик, ООО «ИнвестГрад») о взыскании 395 409 руб. задолженности по договору поставки от 17.04.2010 № 1604/10-И, неустойки за период с 20.04.2010 по 30.09.2011 в размере 1 398 056,69 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.02.2012 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «ИнвестГрад» в пользу ООО «Луябетон» 395 409 руб. задолженности, 1 398 056,69 руб. неустойки, а также 30 934,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ИнвестГрад» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-56435/2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ИнвестГрад» задолженности в размере 395 409 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 398 056,69 руб., поскольку ее расчет, представленный истцом, не соответствует условиям договора и материалам дела. В материалах дела отсутствует соглашение о стоимости товара и условиях его оплаты в период с 01.06.2010 по 04.07.2010, а также с 06.08.2010 по 17.03.2011. При этом по условиям предыдущих соглашений поставщик не имел право поставлять товар, если сумма задолженности будет превышать 500 000 руб. Следовательно, поскольку сторонами не были согласованы стоимость и условия поставки, то и проценты начислены истцом, не правомерно. Также в материалах дела отсутствуют акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком за 2010, 2011 годы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также до начала судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до 100 000 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, между ООО «Луябетон» (поставщик) и ООО «ИнвестГрад» (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2010 № 1604/10-И, по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить покупателю бетонную смесь, в соответствии с ГОСТ 7374-94, в объемах согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставленного товара в порядке, установленном договором.

Цена на продукцию определена сторонами в Приложении № 2 к договору поставки от 17.04.2010 № 1604/10-И (пункт 3.1).

Покупатель производит оплату за каждую партию поставленного товара на условиях согласованных в Приложении № 2 к договору (пункт 3.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период действия от 16.04.2010 № 1604/10-И своевременно и в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика директором Марьян М.А. и заверенные печатью ООО «ИнвестГрад» (т. 1, л.д. 21-195).

По состоянию на 01.01.2011 с учетом частично произведенной оплаты за поставленный товар, задолженность ответчика составила 2 258 885 руб.

Между ООО «Луябетон» (цессионарий) и ООО «ИнвестГрад» (цедент) заключен договор цессии от 02.12.2010, в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности передал цессионарию права и обязанности в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, Квартал 12В, корпус 11, 2-я очередь.

Общая стоимость переуступки составляет 4 560 930 руб. (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора цессии от 02.12.2010 цессионарий за переданные цедентом согласно пункту 1 договора права, осуществил поставку продукции по договору от 16.04.2010 № 1604/10-И на сумму 2 050 581 руб.

На оставшуюся сумму 2 510 349 руб. цессионарий обязуется поставить цеденту продукцию в соответствии с договором поставки от 16.04.2010 № 1604/10-И и соглашением о намерениях от 02.12.2010.

По условиям соглашения о намерениях от 02.12.2010 долг покупателя в размере 2 050 581 руб. образовавшийся у покупателя по договору поставки от 16.04.2010 № 1604/10-И погашается путем переуступки покупателем поставщику права на строящуюся квартиру, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Квартал 12В, Коломяги, корпус 11, 2-я очередь, общей стоимостью 4560 930 руб. (пункт 1).

Оставшаяся сумма после передачи прав на квартиру поставщику, указанную в пункте 1 соглашения, в размере 2 510 349 руб., является предоплатой за поставку бетонной смеси, ассортимент, объем, цена и условия поставки, согласованными сторонами в пункте 2 Соглашения о намерениях.

В период со 02.01.2011 по 05.04.2011 истец поставил ответчику по товарным накладным товар (бетонную смесь) на сумму 2 905 758 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 395 409 руб.

Неоплата задолженности в указанной сумме, послужила основанием для общения истца в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика задолженность и начисленную договорную неустойку, в размерах заявленных истцом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора поставки от 16.04.2010 № 1604/10-И по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных, представленных в материалы дела, указана дата поставки товара, количество, цена товара. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, получение товара по ним и сумма имеющейся задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела договор поставки от 16.04.2010 № 1604/10-И, приложения № 2, которые являются неотъемлемой частью договора, соглашение о намерениях от 02.01.2011, а также товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Поскольку в товарных накладных указана цена товара и ответчиком оплачена часть товара, несостоятелен довод ответчика и об отсутствии согласования цены. При этом следует отметить, что цена товара не относится к существенным условиям договора поставки. Товар поставлен ответчику, что подтверждается подписью и печатью представителя ответчика и свидетельствует об исполнении договора со стороны истца.

Таким образом, доводы ответчика о несогласовании сторонами цены и сроков оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что акты сверки расчетов за 2010 и 2011 годы, не подписывались со стороны ответчика, а следовательно, они не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку в рассматриваемом случае наличие акта сверки подписанного ответчиком, который сам по себе не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения этого дела, учитывая наличие оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов – товарных накладных.

При этом как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения оставшейся части долга за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 395 409 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 16.04.2010 № 1604/10-И подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара покупателем в установленный договором срок не исполнена, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора поставки от 16.04.2010 № 1604/10-И правомерно начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,3% от величины суммы просроченного платежа, с учетом предусмотренной Приложениями № 2, отсрочкой платежа на 14 дней по каждой партии товара, и составляет 1 398 056,69 руб.

Расчет проверен судом и подлежит применению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то обстоятельство, что требование об уплате неустойки не было предъявлено истцом при заключении договора цессии, которая могла бы быть зачтена в счет договора переуступки. Поскольку в пункте 5.3 договора поставки, устанавливающем ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции, стороны не вменяют в обязанность продавца предъявить требование о взыскании неустойки в случае зачета основного долга, в том числе и по договору цессии. В данном случае истец реализовал свое право на взыскание договорной неустойки при направлении иска в суд, в котором предъявил требование об уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. по следующим основаниям.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие  несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

Кроме