Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-4394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-4394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Курашова А.С. – доверенность от 12.12.2011 №02/155

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6954/2012)  ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-4394/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

о взыскании 236 897, 48 руб.

установил:

открытое акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., 23; ОГРН:  1027739068060) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (место нахождения:  191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН:  1089847185746)  236 897 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 05.03.2012 иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно – следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика, а именно из заявления гражданки Павловой Н.А. следует, что протечка воды произошла из выше расположенной квартиры. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие иных жалоб от жильцов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 83/7, косвенно подтверждает, что кровля дома находится в надлежащем состоянии.   

ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района", извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 г. истец заключил с Павловой Н. А., (страхователь) договор страхования имущества  квартиры № 8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 83/7, в  том числе по риску «повреждение водой» (полис № 090400-101 -000092).  

В период действия договора страхования, а именно с 02.01.2010 по 03.02.2010 г. по адресу Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 83/7, кв. 8 в результате таяния снега, произошла протечка воды с кровли дома, что способствовало повреждению отделки названной квартиры,

Изложенные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами ООО ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" от 15.04.2010 г., от 04.02.2010 г.  (л.д.30,31), а так же актами осмотра, составленными страховщиком  и страхователем № 8/10 от 03.02.2010 г., 9/10 от 27.04.2010 г. (л.д. 26-29).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Величина страхового возмещения, согласно отчету № 75-10 об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых, для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 83/7, кв. 8 ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 04.06.2010 г., составила 243 000 рублей 00 копеек.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления на расчетный счет Павловой Н. А. в размере 236 897 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2451 от 01.10.2010 г., с учетом  безусловная франшизы в размере 6 102 рубля 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Техническое обслуживание дома №83/7, расположенного по улице Чайковского осуществляет ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района". Полагая, что протечка кровли дома номер №83/7 произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что содержание и эксплуатацию здания распложенного по адресу, город Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 83/7 осуществляет ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района", факт повреждения имущества и размер ущерба в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны не оспаривают, что содержание дома №83/7, расположенного по улице Чайковского, возложено на ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района". Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" обязанности по содержанию общедомового фонда, повлекло затопление жилого помещения.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что из заявления гражданки Павловой Н.А. о наступлении страхового случая следует, что протечка воды произошла из выше расположенной квартиры, является несостоятельной, так как комиссионными актами, подписанными представителем ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" зафиксировано, что протечка воды произошла, с кровли дома номер №83/7.

  Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства которые позволили бы усомниться в обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу, размере ущерба.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие иных жалоб от жильцов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 83/7, косвенно подтверждает, что кровля дома находится в надлежащем состоянии, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.02.2012 предварительное судебное заседание назначено на 29.02.2012 на 10 час. 25 мин. На эту же дату назначено и судебное заседание.

Указанное определение суда получено представителем Ответчика - 10.02.2012. При этом представитель Ответчика в судебное заседание, назначенное на 29.02.2012, не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не