Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-68811/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производить  вычеты налога в 1 квартале 2008 года, имели номера, которые не соответствовали маркам (моделям) автомашин, которые были указаны в ТТН, не может быть принят во внимание.

В решении налоговый орган указывает, что использует сведения федеральной базы ЕГРН, которая имеет сведения по территории Российской Федерации. Кроме того, подразделения Госавтоинспекции согласно Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" ведут реестр регистрации автотранспортных средств, однако налоговый орган использовал данные федеральной базы по учету налогоплательщиков по уплате транспортного налога и не сделал запрос в органы Госавтоинспекции. В следствии чего, налоговый орган использовал искаженные сведения о транспортных средствах, что было установлено и судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции указал, что Общество, представлением паспортов транспортных средств частично подтвердило реальность хозяйственных операций (перевозка грузов).

Доводы налогового органа, что расчет общества с ООО «Алтей» в 1 квартале 2008 года и расчеты ООО «Алтей с предпринимателем  Воскобовичем Р.А. отличались по своей величине только на  710 941, 97 руб., составляющие сумму НДС, поскольку Воскобович Р.А. не являлся плательщиком НДС, в связи с чем можно сделать вывод о необоснованной выгоде, подлежит отклонению.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.01 г. № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель реально получил транспортные услуги, которые были отражены в его бухгалтерском учете, что не оспаривается налоговым органом и за которые он реально перечислил денежные средства, в том числе НДС.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, стоимость услуг по договору между заявителем и ООО «Алтей» не может контролироваться или регулироваться налоговым органом, т.к. у последнего отсутствуют такие полномочия.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагента сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Также апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа, что ООО «Алтей» имеет признаки подставной организации.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Положениями НК РФ налогоплательщик не обязывается при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРН, соответствует ли его ИНН действительному идентификационному номеру и выполняет ли эта организация свои налоговые обязательства, однако ЗАО «Киришская ПМК-19» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента в лице ООО «Алтей».

Однако как установлено из материалов дела, ООО «Алтей» по запросу Общества представило пакет документов: копию свидетельства о регистрации серия 78 №005937229 от 16.05.2007 года, копию свидетельства о постановке на учет серия 78 №005937228 от 16.05.2007 года и выписку из ЕГРЮЛ от 17.05.2007 года.

Обществом в электронной базе Федеральной налоговой службы были получены сведения о ООО «Алтей», согласно которым указанный контрагент был занесен в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2007 год и он не значился по адресу массовой регистрации. На момент заключения договора ООО «Алтей» отвечал всем признакам благонадежного партнера.

В Определении ВАС РФ от 28.04.2011 года №ВАС-1566/11 указано, что невозможность установления местонахождения контрагентов общества, а также факт отсутствия у них основных средств и персонала не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие по адресу местонахождения ООО «Алтей» в период проверки не доказывает отсутствие по данному адресу в период хозяйственных отношении с ЗАО «Киришская ПМК-19» .

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В силу требований статей 65, 200 АПК РФ в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальной констатацией каких-либо фактов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, принимаются такие документы к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговым органом не установлены нарушения по оформлению товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, что отражено в решении налогового органа. Также налоговым органом не оспаривается осуществление автотранспортных услуг и факт принятия на учет материальных ценностей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Поскольку услуги по перевозки для ООО «Алтей» осуществлял ИП Воскобович Р.А., то в данном случае необходимо руководствоваться не  Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которое распространяет своё действие на юридических лиц, а Приказом Министерства транспорта РФ от 30 июня 2000 г. N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (в редакции действующей до 20.10.2008 года). Согласно данному Приказу путевые листы формы ПГ-1 (для грузового автомобиля) хранятся у предпринимателя, а отрывные талоны не предусмотрены.

При исследовании налоговым органом представленных ИП Воскобович Р.А. путевых листов за январь, февраль и март 2008 года (стр. 7 решения налогового органа), нарушений налогового законодательства налоговым органом не выявлено.

Кроме того, неполное указание в ТТН сведений (таких, как части регистрационных номеров транспортных средств) не препятствует принятию этих документов к учету. Данные недостатки не опровергают факт хозяйственной операции, не вводят в заблуждение относительно вида и количества перевозимого груза, периода поставки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2011 по делу N А56-69676/2010; от 03.09.2008 по делу N А52-4866/2007.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России № 6 по Ленинградской области при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2012 по делу № А56-68811/2011 отменить.

Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области от 30.09.2011 № 20-05/91.

Взыскать  с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области в пользу ЗАО «Киришская передвижная механизированная колонна № 19»  расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях 3000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов