Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-68811/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-68811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Антоновой М.Е. по доверенности от 05.04.2010, Лукашик Н.А. по доверенности от 24.01.2012

от ответчика (должника): представителя Екимомой Е.С. по доверенности от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5260/2012)  ЗАО "Киришская передвижная механизированная колонна № 19" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-68811/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Киришская передвижная механизированная колонна № 19"

к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО «Киришская передвижная механизированная колонна № 19» (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1024701478812, местонахождение: 187110, Ленинградская область, Киришский район, Волховское ш., 7) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Ленинградской области  (далее – инспекция, налоговый орган) (местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 34)   о признании недействительным решения № 20-05/91 от  30 сентября 2011.

Решением от 21.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, простило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у общества были реальные хозяйственные операции с ООО «Алтей» по договору от 09.01.2008 № 8, в виде грузовых перевозок, т.к.  ООО «Алтей» могло выполнять грузоперевозки не на собственном, а на арендованном автотранспорте. Заключение договора с этим контрагентом никаких подозрений не вызвало, поскольку в ЕГРЮЛ это общество значилось как зарегистрированное, а то, что оно не представило налоговой отчетности в 2008 году, общество при заключении и исполнении договора не могло  знать и, вообще, за действия ООО «Алтей» оно ответственным быть не должно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленного требования, обосновывая свое возражение теми же выводами, что изложены в оспариваемом решении.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт № 20-05/9097 от 07.09.2011 г. и принято решение № 20-05/91 от 30.09.2011 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу предложено было уплатить НДС за 1 квартал 2008 в сумме 710 942 руб. и пени по указанному налогу в сумме 190 404 руб.

Основанием дл принятия указанного решения послужили выводу инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Алтей», т.к. у последнего отсутствовали трудовые ресурсы и транспортные средства, необходимые для выполнения работ по которым Обществом заявлены вычеты по НДС. Кроме того, ООО «Алтей», согласно информации налогового органа, где состоял на налоговом учете этот контрагент, по месту регистрации отсутствует, отчетность не сдает с 2007 г., учредителем, руководителем и главным бухгалтером этой организации числилось одно и то же физическое лицо -  Сорокин Р.А., с которым установить контакт для опроса не удалось. Деньги, поступавшие на расчетный счет ООО «Алтей» перечислялись затем  на счет индивидуального предпринимателя Воскобовича  Р.А., не являвшегося плательщиком НДС.

Жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена УФНС России  по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требования, исходил из отсутствия реальности хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами.

Апелляционный суд, считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено из материалов дела, Общество заключило с ООО «Алтей»  договор № 8 от 09.01.2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с указанным договором заявителю были оказаны услуги по перевозке  инертных и строительных грузов, что подтверждается счетами-фактурами, товаротранспортными накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Налоговый орган, не принимая вычеты по НДС, исходил из того, что ООО «Алтей», не имея свои транспортные средства, с целью исполнения условий договора заключенного  с заявителем, заключил договоры по перевозке с индивидуальными предпринимателями Милениным Ю.В. и Воскобовичем Р.А., которые не являются плательщиками НДС. Фактически указанный контрагент осуществлял посредническую функцию, имея цель получения дохода не от реальной экономической деятельности, а за счет налоговой выгоды, т.к. деятельность указанного Общества сводилась к оформлению комплекта документов для дальнейшего возникновения у заявителя права на возмещение НДС.

Однако инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. №2521/05).

Поскольку в результате заключения и исполнения договора перевозки груза наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездное оказание услуг, что не оспаривается и налоговым органом, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» в пункте 7 разъяснил, что «оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)».

Таким образом, заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Фактически налоговый орган ставить в зависимость действия по исполнению контрагентом заключенного с заявителем договора на оказание перевозок с правом на получение вычетов по НДС ЗАО «Киришская ПМК-19», что противоречит как нормам гражданского, так и налогового законодательства.

Доводы налогового органа, что лишь индивидуальный предприниматель Воскобович Р.А.  реально владеющий транспортными средствами, как собственными, так и арендованными, мог организовать реально перевозку грузов в интересах общества, не прибегая к посреднику в лице ООО «Алтей», отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, спорные услуги по перевозке грузов, оказывал не только предприниматель Воскобович Р.А., но и предприниматель Миленин Ю.В.

Кроме того, владельцами пяти транспортных средств, являются Циммерман В.А. и Гришаева Т.М., а ООО «Алтей» рассчитывалось за аренду транспортных средств с собственником, а не с Воскобовичем Р.А., что нашло отражение в выписке лицевого счета по банку.

Довод налогового органа, что часть автомашин, указанных в товарно-транспортных документах общества, представленных для налоговой проверки в порядке подтверждения обоснованности