Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-36765/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сохранности документов и передачи их временному (конкурсному) управляющему, усматриваются основания для привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено по материалам дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Монолит-Спб» была введена 28.10.2009, а процедура конкурсного производства – 24.03.2010.

В свою очередь, изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанные в Федеральном законе №73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 05.06.2009. Соответственно, возможность возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, изложенным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, определена законом, в связи с чем представляется ошибочным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о невозможности применения названной нормы права в настоящем деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2012  Иудин А.Н. лично дал соответствующие пояснения и объяснения, существо которых сводится к тому, что Иудин А.Н. признал факт учредительства (наличие у него статуса участника) и факт наделения его полномочиями руководителя ООО «Монолит-Спб» в период осуществления данным обществом непосредственной хозяйственной деятельности, включая период с 1999 по январь 2008 г.г.  Иудин А.Н. также не отрицал факт возникновения в деятельности ООО «Монолит-Спб» в период 2006-2007 г.г. финансовых и иных производственно-организационных сложностей, в том числе обусловленных возникшими трудностями в организации управления обществом и нехваткой денежных средств, что привело в дальнейшем к возникновению значительной задолженности перед кредиторами, основным из которых являлось ОАО «Асфальтобетонный завод №1». Иудин А.Н. пояснил суду, что в добровольном порядке решить вопрос с данным кредитором о погашении задолженности и о продолжении хозяйственной деятельности не удалось, и в начале 2008 года им было принято решение об увольнении с поста генерального директора данного общества. Иудин А.Н. в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что в настоящее время текстом решения участников общества от 08.01.2008 о прекращении полномочий Иудина А.Н. в качестве генерального директора он не располагает, сведений о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора ООО «Монолит-Спб»  в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилось, а участники общества в дальнейшем не принимали никаких решений об избрании иного единоличного исполнительного органа, при этом само общество фактически прекратило производственную деятельность. В отношении вопроса, касающегося документации должника, Иудин А.Н. в устной форме пояснил апелляционному суду, что часть документов на определенном этапе была изъята органами ОБЭП Калининского района г.Санкт-Петербурга, часть документов находилась у него, но была утрачена вследствие пожара в доме, где она хранилась. Кроме того, Иудин А.Н. пояснил, что у ООО «Монолит-Спб»  в период его хозяйственной деятельности имелись различные контракты и договоры, а также имелся перечень кредиторов и дебиторов, с которыми производились расчеты, однако денежных средств и имущества должника оказалось недостаточным для погашения всех обязательств, и претензионно-исковая работа с дебиторами надлежащим образом не велась. Сведений о фактическом наличии документации ООО «Монолит-Спб» либо месте ее нахождения в настоящее время  и документального подтверждения в обоснование своих пояснений Иудин А.Н. не представил, указав, что он в настоящее время исполняет обязанности генерального директора ООО «Профстройметалл».

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены ответы на запросы из Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 10.08.2010 №01-04/1522, управления Госавтоинспекции ГУВД по г.СПб и ЛО от 07.07.2010 №12/267, Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13.10.2010 №01/010/2010-363,  за ООО «Монолит-СПб» в Гостехнадзоре СПб зарегистрированы 3 самоходные машины, иное имущество и денежные средства отсутствуют. Разыскать данные транспортные средства конкурсному управляющему не удалось, в том числе по причине отсутствия первичных документов и отсутствия информации о их местонахождении.

 Согласно представленной суду первой инстанции на стадии нового рассмотрения трудовой книжки АТ-II №4075557 Иудин А.Н. был уволен с должности генерального директора ООО «Монолит-СПб»  08.01.2008 на основании протокола №1 от 08.01.2008.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что на момент утверждения временного и конкурсного управляющих ООО «Монолит-Спб» Иудин А.Н. руководителем должника не являлся, указав также на то, что доказательств удержания Иудиным А.Н. документов о хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется.

Указания представителя конкурсного управляющего на данные выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 №93884, согласно которой Иудин А.Н. является генеральным директором Общества,  судом первой инстанции были отклонены, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действительно, согласно вышеуказанным нормам Закона о регистрации  для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, продекларировав данные нормы, соответствующего вывода в обжалуемом определении не сделал, при этом не разрешил должным образом вопрос о процедуре и основаниях внесения соответствующей записи в трудовую книжку Иудина А.Н., а также вопрос о том, утратил ли при этом Иудин А.Н. право корпоративного контроля за деятельностью ООО «Монолит – Спб» и был ли должником разрешен вопрос об избрании иного единоличного органа управления (генерального директора).

Как установлено апелляционным судом при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта, Иудин А.Н., будучи генеральным директором ООО «Монолит-Спб», не разрешил надлежащим образом вопрос о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора должника, при этом не представил соответствующего решения собрания участников общества о прекращении данных полномочий, а также не утратил корпоративного контроля за деятельностью должника, оставаясь его участником. Кроме того, со стороны Иудина А.Н. не было представлено надлежащих сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что им после 08.01.2008 передавалась каким-либо лицам бухгалтерская и иная документация ООО «Монолит-Спб», в том числе на условиях ответственного хранения, либо по процедуре их изъятия. Наличие записи в трудовой книжке об увольнении с должности генерального директора ООО «Монолит-Спб» 08.01.2008, сделанной самим Иудиным А.Н., само по себе не дает суду оснований для постановки вывода о том, что Иудин А.Н. не должен нести бремя ответственности, применительно к руководителю должника, который в силу закона обязан обеспечить надлежащий учет и сохранность всей документации общества, а в условиях наличия признаков банкротства  обязан принять действенные меры, связанные с реализацией права на подачу заявления о банкротстве общества, а также обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности общества, с обеспечением процедуры передачи данной документации назначаемым арбитражным управляющим. Исходя из публичной достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении хозяйствующих субъектов (юридических лиц), следует признать, что наличие в данном реестре записи об Иудине А.Н. как генеральном директоре, а также участнике ООО «Монолит-Спб», позволяет судить о том, что Иудин А.Н., при отсутствии сведений об избрании иного единоличного органа управления (что им самим было признано в судебном заседании апелляционного суда), может и должен рассматриваться в качестве лица (руководителя должника), на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в процедуре его банкротства по правилам, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Представление Иудиным А.Н. сведений о своем дальнейшем трудоустройстве в иные организации данный вывод апелляционного суда не опровергает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для возложения субсидиарной ответственности на Иудина А.Н. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «Монолит».  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности предполагает установление объема (размера) такой гражданско-правовой ответственности по правилам определения  убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление причинной связи между возникновением такого размера убытков  и виновными действиями (бездействием) причинителя убытков.

Между тем, как полагает апелляционный суд, представляется обоснованным довод подателей апелляционных жалоб о том, что размер субсидиарной ответственности руководителя должника, применительно к основаниям и условиям, установленным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, должен определяться по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 10 данного Закона. Указанной нормой Закона о банкротстве определено, что размер субсидиарной ответственности по случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим в сумме 18 063 043,9 руб. из которых: 17 527 043,9 руб. - размер задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов и 536 000 руб. - размер задолженности по текущим платежам (144 000 руб. - вознаграждение временному управляющему с 28.10.2009 по 23.03.2011; 390 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему с 24.03.2010 по 25.04.2011; 2000 руб. возмещение судебных расходов). Расчеты с кредиторами не проводились, поскольку конкурсная масса не сформирована в связи с фактическим отсутствием имущества у должника.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, а также сведений, установленных непосредственно в заседании апелляционного суда, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника предъявил обоснованное как по праву, так и по размеру требование к Иудину А.Н. о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Монолит-Спб» по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений, установленных пунктом 8 данной статьи Закона. Необходимость доказывания иных оснований, применительно к возникновению убытков, апелляционный суд в данном случае не усматривает,  поскольку состав правонарушения по вышеназванной норме носит формальный характер, указывающий на фактическое отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, ответственность за сохранность которой должен нести Иудин А.Н., фактически не утративший статус корпоративного участника должника и статус его единоличного органа управления к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом. В свою очередь, со стороны Иудина А.Н. не было представлено в материалы дела совокупности доказательств, позволяющих установить факт наличия документации должника либо ее утраты по независящим от ответчика причинам. Кроме того, даже возможная утрата каких-либо документов, в том числе вследствие форс-мажорных обстоятельств, не снимает с руководителя должника обязанности по обеспечению их сохранности, включая возможное восстановление и последующую передачу лицам, уполномоченным в процедурах банкротства представлять интересы должника. Соответственно, отсутствие какой-либо документации, позволяющей установить принадлежность того или иного имущества должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, что и обусловило предъявление расчета требований со стороны конкурсного управляющего, основанного на наличии реестровой и текущей задолженности должника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит-Спб».    

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №А56-36765/2009-субс.  отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит-Спб» Дмитриной Т.В. удовлетворить.   

Взыскать с Иудина Андрея Николаевича