Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-36765/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-36765/2009-субс.   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года     

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонен И.Ю.

судей  Зайцева Е.К., Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от кредитора-заявителя: Песчаскиной С.В., по доверенности от 11.01.2011, Бурцевой А.В., по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика: Иудина А.Н., согласно паспорта, Карповой В.В. по доверенности от 01.02.2012, Епанчинцевой Е.С., по доверенности от 01.02.2012;

от конкурсного управляющего ООО «Монолит-Спб»: Крыловой М.В., по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6774/2012, 13АП-6775/2012)  ОАО «Асфальтобетонный завод №1», конкурсного управляющего ООО «Монолит-СПб» Дмитриной Т.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-36765/2009-субс. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит-СПб» Дмитриной Т.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Монолит-СПб» Иудина А.Н. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-СПб»

установил:

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит - СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2009 в отношении ООО «Монолит - СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 ООО «Монолит - СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

В Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Монолит-СПб» Иудина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 18 063 043,9 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий поддержал предъявленные требования.

Иудин А.Н. в лице своего представителя возражал относительно предъявленных требований и просил в их удовлетворении отказать.

Конкурсный кредитор ОАО «Асфальтобетонный завод №1» и ФНС России поддержали ходатайство конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2012 конкурсному управляющему ООО «Монолит-СПб» Дмитриной Т.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иудина А.Н. и взыскании 18 063 043 руб. 90 коп. отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ОАО «Асфальтобетонный завод №1» в апелляционной жалобе просит определение отменить, приняв новый судебный акт, которым привлечь бывшего генерального директора должника Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 18 063 043, 90 руб. Податель жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Размер требований кредиторов должника составляет 18 063 043, 90 руб., из которых 17 527 043, 90 руб. – задолженность по требованиям, а 536 000 руб. – задолженность по текущим платежам. Указанное подтверждается сведениями, нашедшими свое отражение в реестре требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим. При этом расчеты с кредиторами не проводились, так как конкурсная масса не была сформирована. Кредитор не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказан размер ответственности бывшего руководителя, так как сумма, указанная в заявлении, соответствует размеру неудовлетворенных за счет конкурсной массы должника требований кредиторов, включенных в реестр. Указанное обстоятельство соответствует положениям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве. Само заявление подано управляющим со ссылками на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что управляющий не обосновал, когда у Иудина А.Н. истек срок для подачи заявления о признании общества банкротом, не представил доказательств представления им недостоверных сведений по налоговой отчетности, как считает кредитор, является необоснованным, так как для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным в пункте 5 статьи 10 закона о банкротстве, не имеет никакого значения ни определение момента, с которого организация – должник стала отвечать признакам неплатежеспособности, ни определение срока подачи руководителем заявления о признании организации банкротом, а также достоверность сведений по налоговой отчетности, предоставляемой руководством должника. Поскольку Иудин А.Н. не обеспечил сохранность бухгалтерской документации  и отражение в бухгалтерской отчетности достоверной информации и не передал всю документацию общества управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, то в силу пункта 5 статьи 10 закона о банкротстве он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Общество – кредитор не согласно с выводом суда о том, что привлечение Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве невозможно, так как он не вел бухгалтерскую отчетность до даты вступления в силу закона №73-ФЗ, поскольку основания для привлечения Иудина А.Н. к ответственности возникли после 05.06.2009. В обоснование данного довода ссылается на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137. Вывод суда о том, что основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности отсутствуют в связи с непредставлением управляющим доказательств, подтверждающих невозможность установления имущества должника, формирования конкурсной массы, проведения расчетов с кредиторами необоснован, поскольку привлечение бывшего руководства должника по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не связано с действиями конкурсного управляющего по розыску имущества должника, поскольку достаточно лишь наличие факта отсутствия или недостоверности документов бухучета  и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом. Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что вывод суда о том, что на момент утверждения временного и конкурсного управляющего Иудин А.Н. руководителем общества не являлся, сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку доказательства в подтверждение данного факта были представлены суду с нарушением пункта 4 статьи 65 АПК РФ, что лишило   ОАО «Асфальтобетонный завод №1» обратиться в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, приняв новый судебный акт, которым  привлечь бывшего генерального директора должника Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 18 063 043, 90 руб. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Размер требований кредиторов должника составляет 18 063 043, 90 руб., из которых 17 527 043, 90 руб. – задолженность по требованиям, а 536 000 руб. – задолженность по текущим платежам. Указанное подтверждается сведениями, нашедшими свое отражение в реестре требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим. При этом расчеты с кредиторам не проводились, так как конкурсная масса не была сформирована, ввиду отсутствия у должника имущества бухгалтерской документации. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказан размер ответственности бывшего руководителя, так как сумма, указанная в заявлении, соответствует размеру неудовлетворенных за счет конкурсной массы должника требований кредиторов, включенных в реестр, что соответствует положениям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве. Само заявление подано управляющим со ссылками на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иудин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу кредитора просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что с должности генерального директора был уволен 08.01.2008 на основании протокола №1 от 08.01.2008, в связи с чем, на момент предъявления ОАО «Асфальтобетонный завод №1» заявления о признании общества банкротом 25.06.2009, а также на момент утверждения временного управляющего руководителем должника не являлся. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности и неправомерности предоставления им документов, запрашиваемых конкурсным управляющим.  При этом доказательств удержания Иудиным А.Н. документов о хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Ввиду поступления от кредитора - подателя жалобы заявления о фальсификации доказательств по делу, в целях вынесения законного и обоснованного  судебного акта, апелляционный суд определением от 24.05.2012 отложил рассмотрение дела на 07.06.2012 для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о привлечении Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Монолит-Спб», учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом  5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе при наличии оснований, установленных федеральным законом предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.      

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 №93884 и от 31.05.2010 №91726В/2010, до даты принятия решения о признании ООО «Монолит-СПб» несостоятельным (банкротом)  Иудин А.Н. значился участником  и генеральным директором данного общества.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что Иудин А.Н., будучи руководителем должника, не исполнил обязанности по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность общества, и допустил нарушения требований статей  9 и 10  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В рамках настоящего дела Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 14.12.2011, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что суду надлежит проверить и дать оценку доводам конкурсного управляющего, указывающего на неисполнение Иудиным А.Н. обязанностей руководителя должника, с учетом положений, установленных пунктом 3.2. статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом кассационный суд также указал на несение руководителем должника бремени ответственности за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, отсутствие которой препятствует надлежащему проведению процедур банкротства, сделав вывод о том, что в случае необеспечения