Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-49952/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-49952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: 1. Стеценко М.И. по доверенности от 21.01.2011 2) Стеценко М.И. по доверенности от 16.12.2011 3) Стеценко М.И. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1948/2012)  ООО «Балтийская пробковая компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-49952/2011(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску

1) Адобе Системз Инкорпорейтед (Adobe Systems lnc.) (345 Park Avenue, San Jose, California 95110-2704, USA),

2) Корпорации «Аутодеск Инк.» (Autodesk lnc.) (111 Mclnnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA), 3) Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) (One Microsoft Way, Redmond, Washington, 98052, USA)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская пробковая компания» (адрес:  193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 16-Н; ОГРН 1037843112933)

о взыскании 1 216 638 руб. 82 коп.

установил:

Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорация «Аутодеск Инк.» и Корпорация «Майкрософт» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская пробковая компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 216 638 руб. 82 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 с ООО «Балтийская пробковая компания» в пользу Адобе Системз Инкорпорейтед (Adobe Systems lnc.) взыскано 429 771 руб. 12 коп. компенсации и 8 908 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

С ООО «Балтийская пробковая компания» в пользу Корпорации «Аутодеск Инк.» (Autodesk lnc.) взыскано 521 030 руб. 40 коп. компенсации и 10 796 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

С ООО «Балтийская пробковая компания» в пользу Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) взыскано 265 837 руб. 30 коп. компенсации и 5 461 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В рамках уголовного дела №356119 до настоящего времени никто не привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ. СУ при УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не осуществляет преследование сотрудников ООО «Балтийская пробковая компания». Расследование уголовного дела не окончено и приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется. Истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ООО «Балтийская пробковая компания», а не третьи лица, использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности для получения прибыли без согласия правообладателя. При этом в качестве доказательства незаконного использования программных продуктов было представлено письмо И.О. начальника ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Филина Ю.А., в котором сообщается о том, что 07.09.2010 в рамках КУСП -13653 от 07.09.2010 было произведено обследование помещений, где осуществляет деятельность ООО «Балтийская пробковая компания». Однако из содержания письма нельзя сделать вывод о том, когда и какие компьютеры были изъяты, так как в его тексте имеется указание на КУСП-12550 от 16.08.2010, в  рамках которого были изъяты системные блоки с уже явными признаками контрафактности установленного  программного обеспечения. Заключение эксперта №01-297-10 от 26.11.2010, полученное истцами от И.О. начальника ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Филина Ю.А., по мнению ответчика, не может являться заключением эксперта в порядке статей 82, 86 АПК РФ, поскольку суд не назначал ее проведение, следовательно, лицо, проведшее экспертизу, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик считает, что при даче заключения нарушены положения статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем,  указанное заключение, как считает податель жалобы, не может являться допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. Также в жалобе указано на то, что истцами не было представлено документов, подтверждающих стоимость экземпляров (копий) программ для ЭВМ, а суд вынес решение о взыскании суммы компенсации, не проверив указанную в иске сумму.

В отзыве истцы просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось  в целях представления сторонами пояснений по делу. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом были приобщены дополнительные доказательства в обоснование возражений истца на апелляционную жалобу и предоставлялось время ответчику для ознакомления с ними.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также об отложениях ее рассмотрения опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истцов доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцы являются юридическим лицами, созданными и действующими по законодательству США, и являются всемирно известными лидерами:

- Адобе Системз Инкорпорейтед в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения в области дизайна и мультимедиа и является обладателем исключительных авторских прав на получивших мировую известность программы для ЭВМ Photoshop, Illustrator, Acrobat и др.

- Корпорация «Аутодекс Инк.» в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения и является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях).

- Корпорация «Майкрософт» в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения и является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программ для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office.

Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

Регистрация указанных произведений истцов осуществлена согласно закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со статьей 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 Гражданского кодекса РФ, произведениям, созданным в США, предоставляется на территории Российской Федерации такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Установив факт нарушения ООО «Балтийская пробковая компания» своих авторских прав, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность нарушений.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далдее ГК РФ) предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Как следует из части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Третьи лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ, в частности к ним относятся воспроизведение произведения, включая запись произведения на электронном носителе, в том числе в память ЭВМ (п.2).

Факт нарушения авторских прав истцов установлен в ходе проверки, проведенной 07 сентября 2010 сотрудниками ОБЭП КМ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга при проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Уральская, д. 12Б, по которому располагается офис ответчика, где были изъяты системные блоки, принадлежащие ответчику, с установленным на них нелицензионным программным обеспечением. Указание в жалобе на то, что расследование уголовного дела не окончено и приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется, для рассмотрения настоящего иска не влияет, так как сам факт нарушения прав истов установлен. По результатам проверки и в соответствии с заключением независимого исследования №01-297-10 от 26.11.2010, следственным управлением при УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 14.03.2011 возбуждено уголовное дело №356119 по факту незаконного использования объектов авторского права, по которому истцы были признаны потерпевшими и им был причинен имущественный вред.

Независимым исследованием №01-297-10 от 26.11.2010 установлено, что на пяти изъятых системных блоках имеются программы, авторские права на которые принадлежат, в том числе, истцам, обладающие признаками контрафактности. Подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что данный документ не может являться допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку он не может являться заключением эксперта в порядке статей 82, 86 АПК РФ, так как суд первой инстанции не назначал ее проведение, следовательно, лицо, проведшее экспертизу, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при даче заключения были нарушены положения статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Требование о предупреждении специалиста об уголовной ответственности установлено частью 4 статьи 164 УПК РФ, которая регламентирует участие специалиста в следственных действиях. Заключение составлено на основании письма первого заместителя УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, то есть в ходе проведения доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, следовательно, нормы статьи 164 УПК РФ применению не подлежали. При этом эксперт был предупрежден об административной ответственности согласно статье 25.9 КоАП РФ. Вопреки мнению подателя жалобы на указанное заключение не распространяются положения статьи 14 Закона №73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как оно не является заключением судебной экспертизы. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение соответствующим положениям статей 67, 68 АПК РФ, как представленное истцом  без нарушения пункта 3 статьи 64 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ООО «Балтийская пробковая компания», а не третьи лица, использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности для получения прибыли без согласия правообладателя, апелляционным судом отклоняется, поскольку принадлежность компьютеров ответчику отражена в протоколе осмотра места происшествия от 07.09.2010 (л.д.132-136), поскольку из его содержания следует, что указанные объекты располагались на рабочих местах сотрудников общества-ответчика. Довод жалобы о том, что системные блоки не состояли на балансе ответчика, подтверждаемый справкой №9 от 16.11.2011, апелляционный суд признает несостоятельным, так как помимо упомянутой справки иных доказательств, в том числе, данных бухгалтерской отчетности, не представлено (п.5 ст.13 ФЗ №129 «О бухгалтерском учете»), притом, что при отсутствии соответствующих законных оснований для использования названных программ, данное имущество по существу и не могло отражаться на балансе общества.

Довод ООО «Балтийская пробковая компания» о том, что оно не использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности для получения прибыли без согласия правообладателя, отклоняется как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ. Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Суд первой инстанции в решении верно указал, что поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением были изъяты в офисе ответчика, в котором он осуществляя свою хозяйственную деятельность, предполагающей безусловное использование вышеназванных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение нелицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком  лицензионных соглашений с правообладателями и приобретения прав на использование программных продуктов.

Таким образом, действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцам, и нарушали запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 1252 ГК ГФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного