Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А21-15189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Гак   В.В. по доверенности от 17.01.2012

от должника: не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России»: Гакуть И.В. по доверенности от 18.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7170/2012, 13АП-7173/2012) конкурсного управляющего ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» Цуканова А.Н., ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2012 по делу № А21-15189/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Ваш адвокат» (ОГРН 1083925025942, 236000, Калининград, Каштановая аллея, 63)

к ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (ОГРН 1043902834458, Калининград, Московский пр., 175)

о включении требования в реестр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» с суммой 76 590 888 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2012 требование ООО «Ваш адвокат» в размере 76 590 888 рублей 50 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГД «Балтийская Ривьера».

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение от 22.03.2012 отменить, приняв новый судебный акт, которым во включении требования отказать. Податель жалобы не согласен с определением суда, считая его необоснованным, нарушающим права должника, конкурсных кредиторов, вынесенным с нарушением норм процессуального права, регламентирующие порядок включения в реестр требований, подтвержденных решениями третейских судов. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Заключенное между должником и ООО «Ваш адвокат» третейское соглашение от 18.10.2010 имеет признаки недействительной  сделки. Конкурсным управляющим данная сделка оспаривается в суде. Конкурсный управляющий считает, что коль скоро на дату рассмотрения обоснованности требования сделка, которая легла в основу обязательства, оспаривалась, то суду следовало  приостановить производство по рассмотрению требования по ходатайству управляющего. Кроме того, податель жалобы полагал, что при рассмотрении иска третейский суд вышел за пределы своей компетенции, а вынесенное им решение нарушает основополагающие принципы российского права.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Условия контракта, касающиеся оплаты услуг, являются неблагоприятными для должника, кредиторы которого не имели возможности заявить возражения против необходимости исполнения условий договора, так как не были уведомлены о рассмотрении спора в третейском суде. Податель жалобы полагает, что решение третейского суда не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ваш адвокат», поскольку при рассмотрении и разрешении спора не были исследованы надлежащим образом доказательства по делу, им не была дана надлежащая оценка. Признание заявленного требования обоснованным  приведет к уменьшению конкурсной массы должника на соответствующую сумму, что в итоге может существенно сказаться на имущественных правах и интересах других кредиторов, на возможности и объеме удовлетворения их требований. Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель обратился 27.03.2012, то есть после обращения с настоящим требованием. Таким образом, отсутствие определения о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения является бесспорным основанием для отказа во включении требования в реестр.

ООО «Ваш адвокат» в возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указывает на то, что оснований, перечисленных в статье 239 АПК РФ, статье 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось. Подача иска в третейский суд была обусловлена неоплатой должником услуг по соглашению, которое соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не было совершено с целью причинения имущественного вреда кредиторам, его условия были согласованы с руководством и учредителями должника, на дату его заключения условия устраивали стороны, его стоимость составила 10 процентов от оценочной стоимости имущества должника и не является завышенной по сравнению с практикой юридических отношений, соответствует исполненным кредитором в интересах должника обязательствам. Ссылка конкурсного управляющего на недействительность третейского соглашения является, как считает кредитор, несостоятельной, поскольку определением от 22.05.2012 в удовлетворении заявления о признании третейского соглашения недействительным отказано судом. Относительно того, что решение третейского суда нарушает права иных кредиторов, ООО «Ваш адвокат» указывает на то, что принятым решением не затронуты права и обязанности кредиторов должника, более того, решение вынесено до введения процедуры наблюдения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  конкурсный управляющий и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Ваш адвокат» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что банк отношения к соглашению не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения ООО «Ваш адвокат», заслушав представителей банка и кредитора-заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения от 22.03.2012, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ);

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

ООО «Ваш адвокат», обращаясь с требованием, указало на то, что оно подтверждено решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался. Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, сделал верный вывод, что по смыслу законодательства о банкротстве требование ООО «Ваш адвокат» не может считаться безусловно установленным, в связи с чем, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан рассмотреть его только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда», то есть осуществить проверку обоснованности требований кредитора на общих основаниях, установленных Законом о банкротстве.

Ввиду указанного, судом первой инстанции было истребовано из Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» (город Калининград, улица А. Бровковича, д. 2А)  дело № ТС-08-12/2010.

Обстоятельства, препятствующие  принудительному исполнению решения третейского суда, судом первой инстанции не были  установлены, доказательств обратного конкурсным управляющим и  ОАО «Сбербанк России» в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судом также не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы жалоб сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах; подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2608/11).

Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу не доказано, суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование как требование, подтвержденное решением третейского суда, которое не оспорено и не отменено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 в признании третейского соглашения от 18.10.2010 между ООО «Ваш адвокат» и ООО «ГД «Балтийская Ривьера» недействительным отказано.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование  ООО «Ваш адвокат» является обоснованным и подлежащим включению в третью