Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-7666/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление в административном производстве нарушения лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

 Из  представленных материалов проверки по факту ДТП №13941, в том числе объяснений водителей по факту ДТП, с учетом противоречивости показаний участников ДТП, зафиксированных и в схеме к протоколу осмотра ДТП  невозможно достоверно  сделать вывод о том, что столкновение автотранспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации  страхователем ответчика – водителем ООО "Траффикс" - Маценюк Д.А.

Таким образом, при не представлении доказательств вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Траффикс" и ОСАО "РЕСО-Гарантия"  гражданско-правовой ответственности за убытки, а наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, установления противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

В данном случае, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно установить вину и противоправность действий водителя ООО "Траффикс" - Маценюк Д.А., которые явились бы основанием возникновения ДТП, по материалам дела, не представляется возможным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2012 суд первой инстанции предложил истцу перечислить на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для производства экспертизы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2012, однако указанные действия истцом произведены не были, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство и рассмотрел дело по иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 по делу №  А56-7666/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева