Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-58199/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

денежными средствами в период с 17.07.2007 г. по 13.01.2010 г.

В соответствии с договором №24/07 от 02.04.2010 г. об уступке права требования ООО «Старый город» передало ООО «Инвестстрой» право требования о взыскании с Предприятия задолженности в размере 140 000 000 руб. 00 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по указанному договору субподряда. В пункте 1.2. договора уступки права указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2008 г. 

Заключение договора №24/07 от 02.04.2010 г. об уступке права требования отражено в строке 71 акта сверки взаимных расчетов между ООО «Старый город» и Предприятием по договору субподряда от №1.3./2007/С от 08.06.2007 по состоянию на 02.12.2010 г. как «Оплата (02.04.10)» в сумме 140 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором №5 от 02.12.2010 г. об уступке права требования ООО «Старый город» передало ООО «Регион» право требования о взыскании с Предприятия части задолженности в размере 60 299 226 руб. 30 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору субподряда. В пункте 1.2. договора уступки права указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, а также актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО «Старый город» по состоянию на 23.11.10 г.  

Заключение договора №5 от 02.12.2010 г. об уступке права требования отражено в строке 73 акта сверки взаимных расчетов между ООО «Старый город» и Предприятием по договору субподряда от №1.3./2007/С от 08.06.2007 по состоянию на 02.12.2010 г. как «Оплата (02.12.10)» в сумме 60 299 226 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с договором №3 от 24.12.2010 г. об уступке права требования ООО «Инвестстрой» передало ООО «Регион» право требования о взыскании с Предприятия части задолженности в размере 24 300 000 рублей 00 копеек, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по указанному договору субподряда. В пункте 1.2. договора уступки права указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, а также актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО «Старый город» по состоянию на 23.11.2010 г. 

Исковые требования ООО «Регион» основаны на указанных договорах об уступке прав требования и факте уведомления Предприятия об их заключении, на отсутствии со стороны Предприятия претензий по качеству работ и срокам их выполнения, а также на актах сверки и переписке с Предприятием о возможных вариантах погашения задолженности.

По мнению ООО «Регион», представленные апелляционному суду Дополнительные соглашения от 01.03.2012 г. к договорам уступки прав требования и Дополнительные соглашения от  мая 2012 г.  в достаточной степени  конкретизируют основания возникновения уступленной задолженности, что опровергает доводы Предприятия о незаключенности  цессий.

Представленные  Истцом документы не  могут быть приняты апелляционным  судом как доказательства, опровергающие доводы предприятия по встречным искам по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, независимо от процессуального порядка рассмотрения дела, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. К таким причинам не относится изготовление Истцом документа, используемого при рассмотрении дела апелляционной инстанцией как доказательство в обоснование возражений по встречному иску,  после принятия судом первой инстанции  решения по существу рассмотренного спора и принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, в силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ  Дополнительные соглашения к Договорам  уступки требования об уточнении предмета договора (уступаемого требования) изменяют существо обязательств, отраженных в первичной версии договоров цессии, с даты подписания указанных  дополнительных соглашений. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что посредством представления данных документов как доказательств ООО «Регион» фактически преследует цель изменения в апелляционной инстанции оснований исковых требований, заявленных в  суде первой инстанции,  что противоречит  положениям п. 6.1 ст. 268 АПК РФ  и  разъяснениям о процессуальных основаниях принятия апелляционным судом изменения оснований иска, изложенных в  пп.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представленные Истцом Дополнительные соглашения датированные 01.03.2012 г. также не отвечают признакам допустимости доказательств по следующим основаниям.

Согласно подписанному между ООО «Алмаз» (правопреемник ООО «Инвестстрой») и ООО «Регион» дополнительному соглашению №2 от 01.03.2012 г. к договору об уступке прав требования №3 от 02.11.2010 г. уступаемое требование подтверждается актом КС-2 №11 от 30.06.2008 г. в части уступаемого права.

В подписанном между ООО «Старый город» и ООО «Регион» дополнительном соглашении №3 от 01.03.2012 г. к договору об уступке прав требования №5 от 02.12.2010 г. указано, что уступаемое требование подтверждается актом КС-2 №9 от 31.03.2008 г. в части уступаемого права.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Регион» предоставило в материалы дела заключенное между ООО «Старый город» и ООО «Инвестстрой» дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2011 г. к договору об уступке прав требования №24/07 от 02.04.2010 г. на сумму 140 000 000 руб. (л. д. 128, том 1), в силу которого основанием уступленных прав стороны указали акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №9 от 31.03.2008 г., №10 от 31.05.2008 г. и №11 от 30.06.2008 г. на общую сумму 160 319 543 руб. 60 копеек.

Данное обстоятельство делает невозможной ссылку ООО «Старый город» и ООО «Регион» на эти же акты по форме КС-2 при определении основания возникновения права, уступленного впоследствии по договору №5 от 02.12.2010 г. в объеме 60 299 226,30 рублей, поскольку общая сумма уступаемых прав составляет 200 299 226 руб. 30 коп., но не может превышать общую сумму трех актов по форме КС-2 в размере 160 319 543 руб. 60 коп.

Таким образом, предмет уступаемого права по договору №5 от 02.12.2010 г. между ООО «Старый город» и ООО «Регион» с учетом поэтапной сдачи подрядных работ и их оплате, свидетельствующих о длящемся характере правоотношений между ООО «Старый город» и Предприятием, не определен надлежащим образом, что, в частности, препятствует определению периода просрочки оплаты долга.

Заключенное между ООО «Алмаз» (правопреемник ООО «Инвестстрой») и ООО «Регион» Дополнительное соглашение №2 от 01.03.2012 г. к договору об уступке прав требования №3 от 02.11.2010 г., также не конкретизирует оснований требований  предъявленных Истцом, поскольку требования ООО «Регион» не основаны на договоре об уступке прав требования №3 от 02.11.2010 г., и в материалах дела такой договор отсутствует.

По указанным основаниям вышеназванные Дополнительные соглашения к договорам цессии не могут являться доказательством заключенности оспариваемых Договоров уступки права требования  №5 от 02.12.2010 г. и  №3 от 02.11.2010 г..

В соответствии со статьей 386 ГК  РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании указанной нормы апелляционный суд принимает во внимание возражения Предприятия о том, что способ определения стоимости подрядных работ путем отсылки к цене погонного метра сваи согласно приложению №1 к договору субподряда не означает, что предметом договора субподряда являлось обязательство ООО «Старый город» по изготовлению погонных метров свай как вещей, определенных родовыми признаками.

Из представленных в дело чертежей свайных фундаментов следует, что предметом договора субподряда являлось изготовление свай как вещей, определенных индивидуальными признаками, имеющих индивидуальный номер, в том числе для целей последующего контроля качества выполнения работ по устройству свай, выполняемых несколькими субподрядчиками, в пределах установленного абзацем 2 статьи 756 ГК РФ предельного срока обнаружения недостатков.

Из условий договора субподряда (пункты 1.11., 1.3., 1.9., 4.2., 4.4, 6.5., 7.3, 8.3., 10.2., 10.3., 22.) следует, что ООО «Старый город» обязалось на основании проектной документации на устройство свайного поля, выданной Предприятием со штампом «в производство работ», и в тех частях строительной площадки, которая определена Предприятием по актам передачи фронтов работ и геодезической разбивочной основы, выполнить устройство предусмотренного договором количества индивидуально-определенных свай, провести их испытания и сдать по Акту приемки ответственных конструкций свайного поля комиссии, участие в которой помимо сторон договора должны были принять представители ООО «АВАНТ» (генподрядчика), Государственного заказчика и ФГУП «Научно-исследовательский центр «Строительство» (проектной организации). Также ООО «Старый город» обязалось передать Предприятию полный комплект исполнительной документации на устройство свайного поля.

Доказательств выполнения данных условий в материалы дела не представлено ни от ООО «Регион», ни от ООО «Старый город» как субподрядчика.

При отсутствии таких доказательств и при отсутствии индивидуализации переданных результатов работ в актах по унифицированной форме КС-2, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения ООО «Старый город» своих подрядных обязательств по устройству индивидуально-определенных свай. Данный факт также подтверждает незаключенность оспариваемых договоров об уступке прав требования, поскольку несмотря на упоминание в дополнительных соглашениях к ним конкретных номеров актов КС-2, результат работ, право на оплату которого является предметом уступки, остается не индивидуализированным.

Вследствие незаключенности договоров об уступке прав требования, с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о положительных предварительных испытаниях результата работ как обязательном условии их приемки, а также с учетом пунктов 6.5., 10.2., 10.3. договора субподряда, устанавливающих основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ подписание комиссией Акта приемки ответственных конструкций свайного поля, денежные требования ООО «Регион» о взыскании оплаты за выполненные работы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Акты сверки расчетов и  переписка сторон о возможных способах выплаты долга в силу ст. 8 ГК РФ не являются самостоятельным основанием возникновения гражданских правоотношений и в отрыве первичных документов, оформляющих производство и приемку работ,  не порождают обязательств по оплате результата подрядных работ у сторон договора.

При недоказанности наличия обязательства по оплате основной задолженности исковые  требования ООО «Регион» о взыскании с Предприятия санкций в виде неустойки за просрочку оплаты также подлежат отклонению.

Встречные исковые требования о признании незаключенными Договоров уступки права требования  №5 от 02.12.2010 г. и  №3 от 02.11.2010 г. подлежат удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении иска ООО «Регион», основанного на указанных сделках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012г. по делу №А56-58199/2011 отменить. В удовлетворении иска ООО «Регион» отказать. Признать незаключенным договор уступки требования №3 от 02.11.2010г., подписанный между ООО «Инвестстрой» и ООО «Регион» и договор № 5 об уступке прав требования от 02.12.2010г., подписанный между ООО «Старый город» и ООО «Регион». Взыскать с ООО «Регион» в пользу ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России" расходы по госпошлине за подачу встречных исков в размере 8000 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. расходы за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова