Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-59328/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство, что между ООО «Евро-торговые компаньоны» и АО «Wennon Oy» (Финляндия) имеется взаимозависимость (учредителем общества является физическое лицо Пертти Юхани Венто, который является директором АО «Wennon Oy» (Финляндия), не оспаривается обществом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Ввиду изложенного наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (абзац второй пункта 3 статьи 4 Соглашения).

Пунктом 4 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 данной статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 этой же статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 4 статьи 4 Соглашения и имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза.

В обоснование занижения взаимозависимыми организациями цены сделки таможенный орган ссылается на оформленную ранее в зоне деятельности Кингисеппской таможни ДТ № 102180060/030511/0005685, в соответствии с которой осуществлен выпуск для внутреннего потребления однородного товара («корюшка балтийская свежемороженая (osmerus eperlanus), неразделанная, размером 10-15 см», поставленного по контракту между невзаимосвязанными лицами напрямую от производителя – фирмы «Lansi-Rannikon Kala Oy» по цене сделки 1,10 евро/кг, то есть более высокой, чем цена сделки между обществом и его иностранным поставщиком (т.1 л.д.187-189).

При этом таможенный орган указывает, что такая же цена (0,65 евро/кг) установлена производителем – фирмой «SELKAМEREN JAA Ltd» для поставки на экспорт в Россию, то есть посредник – продавец АО «Wennon Oy» (Финляндия) продает товар взаимосвязанному с ним лицу – ООО «Евро-торговые компаньоны» (то есть без торговой наценки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения (договор, инвойс, прайс-лист производителя, экспортная таможенная декларация, решение о передаче груза, договор на поставку товаров, а также даны пояснения по всем пунктам, содержащимся в решении о проведении дополнительной проверки.

Поскольку в решении о проведении дополнительной проверки таможня не указала конкретные признаки недостоверности сведений, заявленных декларантом, в нем отсутствуют сведения о товаре, цена которого дала таможне основание сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости,   его стоимости, стране происхождения, количестве, условиях поставки, общество было лишено возможности представить доказательства в их опровержение на этапе дополнительной проверки. У общества были истребованы документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену товара, в то время как установление влияния взаимосвязи этих лиц на стоимость сделки является обязанностью таможни.

Обществом в суд первой инстанции были представлены прайс-листы финских производителей рыбы (т.1 л.д.258-261), коммерческое предложение от 01.04.2011 производителя товара фирме АО «Wennon Oy», согласно которому цена свежей корюшки размером 14-18 см/шт. при самовывозе составляет 0,3 евро/кг (т.1 л.д.256), договор о сотрудничестве от 15.04.2011 между фирмой «Wennon Oy» и производителем товара фирмой «SELKAМEREN JAA Ltd», из которого следует, что указанные фирмы договорились о совместных поставках свежемороженой рыбы в Российскую Федерацию в адрес российских предприятий (т.1 л.д.264-265), а также подтверждение цены (прайс-лист, срок действия с 01.05.2011), утвержденной производителем товара фирмой «SELKAМEREN JAA Ltd»  и фирмой АО «Wennon Oy» для экспорта в Россию  (т.1 л.д.262).

Таким образом, иностранные фирмы ведут совместную деятельность и совместно формируют цену поставляемой в Российскую Федерацию рыбы.

Представленные документы опровергают предположительный довод таможни о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению статьи 4 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку таможни на представленное в материалы дела экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты №17-0737 (т.1 л.д.84-88), так как экспертное заключение составлено 14.11.2011, то есть значительно позже вынесения таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение таможни от 01.09.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Пунктом 2 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 129 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства в размере 89083,72 руб. таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах таможенного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2012 года по делу №  А56-59328/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая