Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-46464/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции в материалы дела указанное ходатайство не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа (пени).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, истец по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец, оспаривая отсутствие указанных убытков у ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (стр.43 т. 2).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного требования представлены договоры о юридическом обслуживании от 29.11.2010, 05.04.2011, а также квитанции № 000345 от 04.12.2010, № 000369 от 05.04.2011.

Указанные документы представлены в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении требований истца по встречному иску в части.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ООО «Аура» соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 4314рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2012 по делу № А56-46464/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требование ООО «Аура» по первоначальному иску  удовлетворить в размере:                     611906 руб.40 коп. - основной долг;

     182763 руб.20 коп. - неустойка ;

     1840 руб.20 коп.- расходы по транспортировке;

     19676 руб.29 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине;

     80000 руб.00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура» в пользу ООО «Цветущая сакура» неустойку в сумме 120 695,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 314 рублей, расходы  по уплате госпошлины в сумме 4620,86 руб.

С учетом положений части 5 ст.170 АПК РФ произвести зачет встречных требований  и взыскать с ООО «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» задолженность по договору в сумме 611906 руб.40 коп., неустойку в сумме  62067 руб.86 коп., транспортные расходы  в сумме 1840 руб.20 коп., расходы по госпошлине в сумме 15055 руб.43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 686 руб.00 коп.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов