Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-46464/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-46464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Юдченко Н.А. по доверенности от 28.07.2011

от ответчика (должника): представителей Репкина Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2012, Зайцевой Д.В. по приказу от 16.11.2009

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4957/2012, 13АП-4955/2012)  ООО "Аура", ООО "Цветущая сакура" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-46464/2010 (судья Васильева Н.А.) , принятое

по иску ООО "Аура"

к ООО "Цветущая сакура"

о взыскании 833814,42 рублей

установил:

ООО "Аура" (ОГРН: 1077839002573, местонахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 25)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО "Цветущая сакура"  (местонахождение: 173009, Великий Новгород, Речная ул., д. 1) о взыскании 609211 рублей 02 копеек задолженности за поставленной медицинское оборудование, 182763 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты на основании п. 8.5 договора, 1840 рублей 20 копеек расходов по дополнительной перевозке при замене оборудования и 40000 рублей расходов на юридические услуги.

Определением суда от 29.11.2010 был принят к производству встречный иск  ООО "Цветущая сакура", в соответствии с которым, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, ответчик просил суд обязать истца передать ему документацию на поставленное оборудование, заменить бракованный инструмент -воронку Зигле и взыскать с ООО "Аура"  42 840 евро (1678762 руб. 51 коп.) неустойки за несвоевременную поставку медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 в иске ООО "Аура" было отказано, требования ООО "Цветущая сакура" по встречному иску были удовлетворены.

Постановлением от 24.08.2011 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.      

Решением от 07.02.2012 встречное исковое заявление удовлетворено частично, в части взыскания с  ООО «Аура» в пользу ООО «Цветущая сакура» неустойки в сумме 120695,34 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4620,86 рублей.

Требование ООО «Аура» по первоначальному иску  удовлетворено в размере:

611906 руб.40 коп. - основной долг; 182763 руб.20 коп. - неустойка ; 1840 руб.20 коп.- расходы по транспортировке; 19676 руб.29 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине;  80000 руб.00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Произведен зачет встречных требований  и взыскана с ООО «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» задолженность по договору в сумме 611906 руб.40 коп., неустойку в сумме  62067 руб.86 коп., транспортные расходы  в сумме 1840 руб.20 коп., расходы по госпошлине в сумме 15055 руб.43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.00 коп.

Не согласившись с решением суда ООО "Аура" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки с ООО "Аура", изменить в части взыскания неустойки с ООО "Цветущая сакура".

Податель жалобы ссылается на неверный расчет периода просрочки выполнения обязательств и отсутствие убытков у ответчика.

Также ссылается на то, что размер взысканной неустойки является несоразмерным убыткам, понесенным истцом.

Не согласившись с решением суда ООО "Цветущая сакура" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Аура» до настоящего времени не исполнило обязательств по договору поставки, в соответствии с договором моментом поставки является дата подписания окончательного акта приемки оборудования покупателем, который сторонами не подписан, кроме того, неустойка рассчитана до 16.06.2010, что составило 66 дней.

В судебном заседании представитель ООО "Аура"  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между сторонами 26.11.2009 года был заключен договор № 520/1 на поставку медицинского оборудования для оснащения ЛОР кабинета.

В соответствии со специализацией, являющейся приложением  №.1 к договору.

Цена договора, согласно п. 2, составляет 56 000 евро. Согласно условиям договора в указанную сумму входит стоимость оборудования, транспортные расходы по доставке оборудования до места таможенного оформления, страхование, монтаж и пусконаладочные работы, а также подготовка технической документации в соответствии с приложением № 2 к договору.

Срок поставки оборудования определен сторонами в п. 4.1 договора, согласно которому истец обязался поставить ответчику оборудование в течение 80 банковских дней с момента получения предоплаты в размере 10 % от указанной суммы договора.

Как следует из представленных сторонами в дело доказательств ответчик 01.12 2009 перечислил  на счет истца 245 056 руб. 00 коп. платежным  поручением № 1, что подтверждается предоставленными в дело копией платежного поручения и выпиской по счету ответчика о списании указанной суммы с его счета.

Денежные средства по платежному поручению № 1 были зачислены на счет истца 02.12.2009 года, что следует из представленной в дело выписки по счету истца.

Как следует из постановления ФАС СЗО от 24.08. 2011 года по настоящему делу (л.2 постановления) стороны не оспаривают, что обязательство по поставке оборудования подлежало исполнению ООО «АУРА»  в срок до 02.04 10 года.

Медицинское оборудование, согласно представленным в дело доказательствам, поступило на склад ООО «АУРА»  в срок до 13.04.2010 года, а 16.04.2010 года была осуществлена предварительная приемка оборудования ответчиком в соответствии с п. 5.2. договора и был составлен акт предварительной приемки без каких-либо замечаний.

Ответчик осмотрел визуально поставленное оборудование как по количеству, так и проверил его комплектность, а также проверил и принял документы (согласно приложению № 2 к договору) и подтвердил их соответствие перечню, указанному в договоре (л.д. 20 т. 1).  По согласованию сторон оборудование было доставлено ответчику в Новгород  23.04.2010 года, что подтверждается представленной истцом транспортной квитанцией перевозчика ООО «Деловые Линии» с отметкой ответчика о получении оборудования, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязан не позднее 10 дней после предварительной приемки товара оплатить истцу 60 % стоимости оборудования, что составляет 33600 евро в рублях по курсу ЦБРФ.

Ответчик свое обязательство исполнил, перечислив 22.04.2010 года на счет истца 1 313 487 руб. 00 коп. платежным поручением № 1.

Оставшееся 30 % цены договора согласно п. 5.3. должны были быть оплачены в следующем порядке: 15 % - 8400 евро, в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты - в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад получателя; 15% 365 000 руб. 00 коп.  в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки товара и получения документов, поименованных в этом пункте договора.

Согласно представленным сторонами в деле документам следует, что ответчик по платежному поручению от 10.06.2010 года перечислил истцу 63 744 руб. 24 коп.

Поскольку оплата за поставленное оборудование в сумме 609 211 руб. 02 коп. ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование в сумме 611 906 руб. 40 коп., неустойку в сумме 570 067 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 1840 руб. 20 коп.  и расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

ООО «Цветущая сакура» во встречном исковом заявлении просит суд,  с учетом уточненных требований, обязать ООО «АУРА»  исполнить договор поставки № 520/1 от 26.11. 2009 года в соответствии с уточненным списком неисполненных обязательств с конкретизацией, изложенной в приложении к встречному иску; взыскать с ООО «АУРА» в пользу ООО «Цветущая сакура» договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 547 375 руб. 46 коп.   

Как установлено из материалов дела,  23.04.2010 истец посредством ООО «Деловые линии» поставил ответчику медицинское оборудование.

ООО «АУРА» 13.04.2010 года уведомило ответчика о поступлении оборудования на его склад и пригласило представителей ООО «Цветущая сакура» прибыть для предварительной приемки оборудования так как п.5.2 договора предусмотрено, что при поступлении оборудования на склад поставщика в Санкт-Петербург получатель (ООО «Цветущая сакура») в течение 10 дней был обязан предварительно принять его и договориться о поставке до места назначения в соответствии с условиями договора.

16.04.2010 года была осуществлена предварительная приемка оборудования представителями  ООО «Цветущая сакура», что подтверждается представленным в дело актом (л.д.20 т.1), в котором указано, что в результате предварительной приемки и визуального осмотра оборудования получатель подтверждает, что его количество и комплектность соответствуют Приложению № 1 к договору.

Кроме того в акте в п.3 указано, что была проведена предварительная приемка и документов, в соответствии с приложением №  2 к договору, документы соответствовали указанному в договоре перечню. Никаких разногласий не было установлено.

По согласованию сторон 23 апреля 2010 года оборудование было доставлено ООО «Цветущая сакура» в Великий Новгород, что подтверждается представленным истцом в дело товарно-транспортной накладной и не отрицается ответчиком.

Дополнительным подтверждением доводов истца (ООО «АУРА») является и факт перечисления ООО «Цветущая сакура» денежных средств в соответствии с п. 5.2 договора поставки платежным поручением № 1 от 22.04. 2010 года ООО «Аура».

Одновременно с оборудованием в адрес  ООО «Цветущая сакура» была доставлена и документация, которая была отражена в акте предварительной приемки от 16.04.2010 года.

На момент рассмотрения спора истец не заменил бракованную воронку, а также не поставил техническую документацию в полном объеме, что отражено ответчиком в акте от 10.06.2010г. предварительного согласования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Доводы подателя жалобы ООО «Цветующая сакура» о том, что ООО «Аура» до настоящего времени не исполнило обязательств по договору поставки, в связи с отсутствием окончательного акта приемки оборудования покупателем, который сторонами не подписан, неустойка рассчитана до 16.06.2010, что составило 66 дней подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил и обоснованно сделал выводы о том, что  04.06.2010 ООО «АУРА» заменило риноларингофиброскоп на модель, которая предусмотрена договором поставки № 520/1 от 26.11.2009.

В письме ООО «Цветущая сакура» от 10.06.2010 (л.д. 82, т.1), подтверждает, что к 04.06.2010 поступило все медицинское оборудование, а также документация в соответствии с Приложением № 2 к договору.

 Согласно условиям договора срок поставки определен в п. 4.1 договора и обязательство должно было быть исполнено до 02.04.2010.

Согласно п. 5.2  договора после предварительной приемки оборудования и согласования условий в 10 -  дневный срок о доставке товара, оборудование 23.04.2010 было доставлено ответчику в г. Великий Новгород и смонтировано.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, покупателем не опровергалось в ходе рассмотрения дела, что оборудование поставленное истцом было полностью смонтировано и введено в эксплуатацию.

Довод об отсутствии подписанного сторонами акта окончательной приемки оборудования и соответственно отсутствием у ответчика обязательства произвести окончательный расчет с истцом был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка и сделан обоснованный  вывод о том, что в соответствии с п. 1.2. и п.1.3 договора и раздела А4 торгового термина СТР Правил «ИНКОТЕРМС» обязательство ООО «Аура» по поставке товара считается выполненными с момента передачи товара перевозчику, то есть в данном случае это 23.04.2010 г.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.08.2011 года (л. 6), дата подписания покупателем окончательного акта приемки оборудования согласно п. 6.6 договора, в качестве момента поставки может применяться только для целей исчисления срока действия гарантийных обязательств поставщика, что следует из содержания данного пункта.

Доводы подателя жалобы  - ООО «Аура», о том, что применен неверный расчет периода просрочки выполнения обязательств и отсутствие убытков у ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 8.5 договора следует, что при нарушении «Поставщиком» сроков поставки он платит «Получателю» неустойку в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, льготный период, в течение которого не действует данная санкция, составляет 10 календарных дней.

Таким образом, суд правомерно сделал выводы о том, что просрочка в доставке оборудования составила 11 дней, в связи с чем с ООО «АУРА» подлежит взысканию в пользу ООО «Цветущая сакура» неустойка в сумме 120 695 руб. 34 коп. (эквивалент 3080 евро по курсу ЦБ РФ 39,1868 примененному обществом при расчете во встречном исковом заявлении).

Ходатайство ООО «Аура» о снижении размера неустойки за 11 дней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка