Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А26-5401/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А26-5401/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Рогова В.В. по доверенности 10АА№0144141 от 08.11.11

от ФНС: Иванова Д.Г. по доверенности 10АА№0176217 от 21.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4914/2012)  конкурсного управляющего ООО «НПО Инвестсервис» Дидина А.В. на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  17.02.2012 по делу № А26-5401/2005(судья   Москалева Е.И.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «НПО Инвестсервис» Дидина А.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2005 по делу №А26-5401/2005, по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПО Инвестсервис» введена процедура наблюдения, временными управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2006 ООО «НПО Инвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г. В течение процедуры конкурсного производства, кандидатуры конкурсных управляющих несколько раз менялись, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 процедура конкурсного производства завершена. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ООО «НПО Инвестсервис» внесена 30.11.2011.

Арбитражный управляющий Дидин А.В. 10.01.2012  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении расходов на ведение процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а именно 64666,66 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства; 565929,00 руб. расходов на оплату услуг ООО «Резерв +» и 37058,47 руб. расходов на публикацию, объявления, за архивное хранение, за закрытие счета, за информационные услуги, а также 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания 56666,60 руб. вознаграждения; 30000,00 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов и 36858,47 руб. в возмещение расходов на ведение процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с 18.05.2011 по дату завершения конкурсного производства. Заявление о выплате вознаграждения в части периода после завершения конкурсного производства, признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку в этот период конкурсным управляющим обязанности фактически не исполняются. Отклоняя  требование о возмещении банковских расходов в сумме 200,00 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения их осуществления конкурсным управляющим, а не самим должником. Возмещение, причитающееся в связи с оказанием услуг в ходе конкурсного производства ООО «Резерв+» снижено судом первой инстанции со ссылкой на то, что арбитражным управляющим не подтвержден заявленный объем оказанных услуг, представленные акты имеют общий характер и достаточным доказательством оказания услуг не являются. При ежемесячных доходах 13 -14 тысяч рублей, у должника, очевидно, не имелось возможности ежемесячно оплачивать 30000,00 руб. за юридические услуги. Кроме того, частично в период, за который исчислено вознаграждение, включен период, когда ранее назначенным конкурным управляющим Алешиным А.В. никакие действия в процедуре конкурсного производства фактически не осуществлялись, следовательно, спорные услуги также не могли быть оказаны. После назначения Дидина А.В. конкурсным управляющим, действия по формированию конкурсной массы также фактически не производились по причине отсутствия источников ее пополнения, необходимости в услугах ООО «Резерв+» не имелось, возможность оплаты услуг за счет имущества должника заведомо отсутствовала. Согласно выводу суда первой инстанции, в данном случае услуги оказаны не более чем на 30000,00 руб. Отклонив заявление в части требования о возмещении 10000,00  руб. на оплату услуг представителя, суд сослался на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой возмещение расходов на оплату услуг представителей конкурсного управляющего в порядке статьи 110 АП К РФ не предусмотрено.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Дидиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсное производство считается завершенным с момента включения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Сумма в 200,00 руб. внесена конкурсным управляющим от имени должника за закрытие счета, сам должник произвести указанную оплату не мог. Также Дидин А.В. ссылается на то, что арбитражным судом неправомерно уменьшена сумма расходов на возмещение оплаты услуг ООО «Резерв+» до 30000,00 руб., указанная организация оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, обеспечению взыскания дебиторской задолженности, хранению документации должника и подготовки ее для архивного хранения, сдачи документации в архив. Собрание кредиторов против привлечения специалиста не возражало. Превышение рыночной стоимости спорных услуг, их ненадлежащее качество не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, против ее удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что требования о взыскании дебиторской задолженности третьим лицам были предъявлены до назначения конкурсным управляющим Алешина А.В., которым и был заключен договор с ООО «Резерв+». Поступление денежных средств в кассу должника явилось следствием работы судебного пристава-исполнителя. За время работы Дидина А.В. сведения о ходе конкурсного производства не изменились. В Инспекцию за время осуществления процедуры конкурсного производства Дидиным А.В. был сдан лишь бухгалтерский баланс за 2011 год, декларация по ЕСН за 2008 и декларация по страховым взносам на ОПС за 2009. Иная бухгалтерская или налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась. Факт оказания услуг не доказан. Оплата в пользу привлеченного специалиста за счет имущества должника являлась заведомо невозможной. Какие-либо споры с участием должника, в которых требовалось бы применение специальных знаний, не велись. При наличии информации об отсутствии денежных средств для расчетов с привлеченными специалистами, конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства либо расторгнуть договор с ООО «Резерв+». Конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждение исключительно до завершения процедуры конкурсного производства. Из содержания квитанции на сумму 200,00 руб. следует, что расход денежных средств произведен за счет должника.

Уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на осуществление публикации информации о процедурах несостоятельности должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. По общему правилу статей 20.6, 59 Закона №127-ФЗ, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Пунктом 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ, при недостаточности средств должника для возмещения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных связанных с процедурами банкротства расходов, предусмотрено их осуществление за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что вознаграждение Дидину А.В. за счет конкурсной массы не выплачивалось.

В определении о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника денежных средств сверх полученной и израсходованной в ходе конкурсного производства суммы, отраженной в отчете конкурсного управляющего. В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательную силу как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии денежных средств у должника не могут быть переоценены.

С учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения лишь за период, в течение которого за ним сохраняется соответствующий статус. Так как в дату завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего прекращаются, равно как, в силу положений статьи 149 Закона о банкротстве и процедура конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании в пользу конкурсного управляющего вознаграждения за период после завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 149 Закона о банкротстве, информация для внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ направляется не конкурным управляющим, а арбитражным судом, совершения каких-либо  действий в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющий после завершения процедуры конкурсного производства не предполагается, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения в спорной части.

В силу положений статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В то же время, по пункту 2 названной статьи,  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если  услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность произведенных в пользу ООО «Резерв+» расходов в сумме, превышающей 30000,00 руб. не подтверждена.

В обоснование  заявленных расходов в части 565929  руб. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Алешина А.В. , утвержденного определением суда Республики Карелия от 29.10.2008  и ООО «Резерв+»  от 01.09.2009, по условиям которого ООО «Резерв+» приняло на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, подготовке бухгалтерских отчетов, проведения аудиторских проверок, осуществления посреднических услуг. Размер вознаграждения установлен пунктом 3.1 в размере 30000,00 руб. в месяц за юридическое и бухгалтерское обслуживание.

В подтверждение факта наличия обязанности по оплате предусмотренных договором услуг в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ООО «Резерв+» и должника (без расшифровки подписи) за период с сентября 2009 года по 30.11.2011, какое-либо указание в актах на то, какие именно действия совершены ООО «Резерв+» во исполнение договора об оказании услуг, отсутствуют.

Из акта сверки взаиморасчетов между ООО «НПО Инвествервис» и ООО «Резерв+» следует, что оплата за услуги произведена в полном объеме, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что 565929,00 руб. оплачены в пользу ООО «Резерв+» Дидиным А.В.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные акты не могут быть расценены как надлежащие доказательства оказания ООО «Резерв+» услуг в рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НПО Инвестсервис», в силу отсутствия в них указания на то, какие именно услуги оказаны. Из отчета конкурсного управляющего не следует, что имелась необходимость в получении ежемесячно юридических и бухгалтерских услуг в период, за который заявлена спорная сумма. Представленные дополнительно отчеты об оказании услуг включают в себя одни и те же наименования, без указания их объема произведенных действий и их связи с деятельностью должника, что не позволяет проверить достоверность этих отчетов. Как верно отметил суд первой инстанции в период действия договора с ООО «Резерв+» ведение конкурсного производства в отношении должника не требовало значительного вложения труда, необходимости в постоянном привлечении специалиста не имелось.  Само по себе проведение расчетов с ООО «Резерв+», при отсутствии их необходимости в целях