Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-56196/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, предусмотрено право получить социальное пособие на погребение. Также установлено, что гражданам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего и воспользовавшимся гарантированными услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» предусматривает как безвозмездное оказание услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения за счет родственников или лиц, взявших на себя обязанность по погребению умершего с последующим получением социального пособия. В последнем случае супругам, близким родственникам и другим лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут быть оказаны ритуальные услуги (в том числе услуги по погребению) любым лицом, оказывающим данного рода услуги. Иначе следовало бы признать, что у родственников умершего отсутствует право выбора организации, оказывающей такие услуги.

Из Положения № 38 следует, что на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» погребение умерших и оказание ритуальных услуг по погребению осуществляется муниципальной специализированной службой по оказанию ритуальных услуг, созданной Администрацией, а также иными хозяйствующими субъектами, получившими статус специализированной службы по оказанию ритуальных услуг в порядке, установленном названным Положением.

Этот же Порядок регулирует получение хозяйствующими субъектами статуса специализированной службы по оказанию ритуальных услуг, путем предоставления хозяйствующими субъектами документов, установленных Положением; заключения соглашения об оказании ритуальных услуг. Это же Положение содержит критерии отклонения заявок, поданных хозяйствующими субъектами на наделение их статусом специализированной службы по оказанию ритуальных услуг, в том числе: непредставление или представление в ненадлежащей форме документов, установленных пунктом 2.2 раздела 2 Положения № 38, и ограничивает срок, на который хозяйствующему субъекту присваивается статус специализированной службы (6 месяцев).

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 № 8799/11, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В данном случае положения Порядка № 38 фактически, регламентирующие разрешительный характер осуществления хозяйствующими субъектами на территории муниципального образования ритуальных услуг, путем присвоения им статуса «специализированной службы», не соответствуют положениям Закона № 8-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, следовательно, нарушают права лиц, оказывающих услуги по погребению на платной основе, на свободную конкуренцию в осуществляемой ими сфере деятельности, а также право родственников умерших на выбор ими при желании произвести погребение за свой счет лица, оказывающего услуги по погребению на возмездной основе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоответствии Положения № 38 статьям 9, 29 Закона № 8-ФЗ и пункту 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1.2 Положения № 38 любой хозяйствующий субъект, изъявивший желание может быть наделен статусом «специализированной службы», следовательно, круг субъектов, осуществляющих оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования не был ограничен, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Закон № 8-ФЗ не ограничивает состав участников рынка ритуальных услуг созданием специализированных служб, оказывающих эти услуги на безвозмездной основе. Не следует из данного Закона и то, что другие хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), изъявившие желание заниматься данным видом деятельности, обязаны предварительно получить статус «специализированной службы».

Довод жалобы о том, что установление подобного рода требования к хозяйствующим субъектам на рынке ритуальных услуг (присвоение статуса «специализированной службы»), призвано обеспечить общий контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов, которая непосредственно связана с захоронением тел умерших граждан на территории общественного кладбища, противоречит положениям Закона № 131-ФЗ и Закона № 8-ФЗ, которые не предоставляют органам местного самоуправления право присвоения статуса «специализированной службы» коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, а также установление разрешительного порядка допуска к данному виду деятельности.

Законодатель определил порядок предоставления как услуг по погребению, так и услуг по управлению кладбищами, перечень работ, включаемых в состав той или иной услуги. Указание о возможности оказания услуг по погребению и по управлению кладбищами только специализированными организациями в законодательстве отсутствует.

Антимонопольный орган согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В силу статей 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом, из содержания статьи 23 Закона № 135-ФЗ следует, что этой нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания, в том числе предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (пункт 3 «а» части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в случае выявления нарушения, выразившегося в несоответствии принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта антимонопольному законодательству, Законом № 135-ФЗ предусмотрены конкретные соответствующие допущенному нарушению формы реагирования со стороны антимонопольного органа.

Решением от 28.07.2011 по делу № 165-04-254-А/11 управление признало в действиях Совета депутатов нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 2), в связи с чем в пункте 4 данного решения указало на необходимость выдачи Совету депутатов предписания об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Предписанием от 28.07.2011 № П/04/1876-101, выданным антимонопольным органом на основании указанного решения, Совету депутатов предписано  в срок до 01.09.2011 прекратить нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, путем отмены постановления от 22.11.2010 № 38 «Об утверждении Положения «О порядке осуществления хозяйствующими субъектами деятельности по оказанию ритуальных услуг на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Принимая во внимание, что решение УФАС по ЛО от 28.07.2011 № Р/04/240 по делу № 165-04-254-А/11 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Совета депутатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое на его основании предписание от 28.07.2011 № П/04/1876-101, является законным.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Совета депутатов о противоречиях между резолютивными частями решения и предписания, которые, по мнению заявителя, не позволяют однозначно определить предмет требований антимонопольного органа. При этом справедливо указал, что несмотря на то, что в пункте 4 резолютивной части решения от 28.07.2011 указано на необходимость выдачи предписания об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, само по себе содержание решения в части выводов о противоречии постановления Совета депутатов № 38 не противоречит предписанию от 22.11.2010 N П/04/568-25, в полном объеме соответствует названным нормам и содержанию оспариваемого предписания.

Поскольку именно предписание в силу статьи 51 Закона № 135-ФЗ подлежит исполнению, то требование антимонопольного органа об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, изложено управлением определенно (конкретно) и не подлежит двоякому толкованию.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, в подтверждение которых заявителем не представлены доказательства.

Поскольку предписание от 22.11.2010 N П/04/568-25 вынесено антимонопольным органом на основании законного и обоснованного решения от 28.07.2011 № Р/04/240 по делу № 165-04-254-А/11, то оно в полной мере соответствует требованиям статье 23 Закона № 135-ФЗ, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2011 года по делу № А56-56196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова