Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-67786/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из норм действующего законодательства о банкротстве, процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двусторонней, то есть на  временного или конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на руководителя же должника, а также на временного, административного, внешнего управляющего должника возложена обязанность по выполнению законных требований лица, на которое решением суда возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, неисполнение которых может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению законных прав кредиторов.

Согласно материалам дела, временный управляющий Архипов О.В. назначенный управляющим должника определением от 10.06.2011, обратился 27.10.2011 в суд с заявлением об обязании Будилова М.В., исполнявшего обязанности руководителя должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, передать документы в соответствии со статьями 32, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное заявление в порядке правопреемства, с учетом положений, закрепленных в части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, было в дальнейшем поддержано утвержденным решением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим Зиминой А.Н.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве, временный управляющий, конкурсный управляющий обязаны осуществлять свою деятельность на основании истребуемых у него документов, и, учитывая, что Будиловым М.В. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему должника Зиминой А.Н., а также временному управляющему Архипову О.В. оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, определением от 22.12.2011 удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности возложения данной обязанности в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что Будиловым М.В. не предпринимались действия, направленные на передачу имеющейся у него документации, касающейся деятельности должника.

Так, суду апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что временным управляющим принималась документация в части, но в копиях (акт от 11.08.2011). Кроме того, после публикации сообщения об утверждении конкурсного управляющего Будилов М.В. не представлял документацию в ответ на запросы управляющего. 

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, так как из материалов дела следует, что копия требования направлялась временным управляющим в адрес Будилова М.В., копия определения  о назначении судебного заседания по рассмотрения заявления на 15.12.2011 была направлена по адресу, имеющемуся в деле и соответствующему адресу, указанному Будиловым М.В. в апелляционной жалобе. Неявка Будилова М.В. в судебное заседание не явилась процессуальным препятствием для рассмотрения судом 15.12.2011 заявления арбитражного управляющего по причине ненадлежащей организации получения корреспонденции Будиловым М.В. по указанному адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствующие обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, не свидетельствующие об исполнении бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьями 64 и 126 Закона о банкротстве, учитывая, что в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Будиловым М.В. не представлено доказательств обращения к временному или конкурсному управляющим должника с требованиями о получении документов, и, кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что истребуемые документы и материальные ценности не находятся у Будилова М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в части требований, от которых управляющий отказ в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что отказ конкурсного управляющего на стадии апелляционного рассмотрения от части требований, принятый апелляционным судом, был обусловлен уточнением объема истребуемых конкурсным управляющим документов, с учетом отказа от запроса ряда персональных данных в отношении физических лиц, в том числе и тех, на которые было обращено внимание Будиловым М.В. в апелляционной жалобе. В свою очередь, процедура добровольной ликвидации ОАО «Автомобилист» не была завершена, поскольку до окончательной ликвидации указанного лица была возбуждена процедура банкротства, с вытекающими правовыми последствиями. При этом в случае инициирования учредителями общества процедуры добровольной ликвидации, правомочия органа управления общества в данной процедуре возлагаются на ликвидационную комиссию (ее председателя либо ликвидатора), с учетом положений, закрепленных в статье 62 Гражданского кодекса РФ. Как установлено по материалам дела и следует из содержания апелляционной жалобы, Будилов М.В., будучи руководителем (генеральным директором) ОАО «Автомобилист» в процедуре ликвидации был наделен полномочиями ликвидатора, что указывает на то, что именно Будилов М.В. несет и продолжал нести бремя ответственности по вопросу исполнения обязанностей руководителя должника в части передачи всей документации должника арбитражному управляющему. Ссылки подателя жалобы на свой статус гражданина Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации являются необоснованными, поскольку наличие данного статуса не подменяет собой наличие соответствующей обязанности, установленной законом, у Будилова М.В. по представлению всей запрашиваемой и имеющейся у должника документации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по требованиям и ходатайствам арбитражных управляющих. В том случае, если какой - либо документацией данное лицо фактически и по объективным причинам не располагает, то на стадии исполнения судебного акта либо в добровольном порядке Будилов М.В. вправе представить необходимые пояснения и документально подтвержденные сведения конкурсному управляющему должника и суду.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу №А56-67786/2010 отменить в части.

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» от части требований к бывшему руководителю ОАО «Автомобилист» Будилову М.В. о предоставлении информации:

-  по пункту 1 ходатайства (по перечню кредиторов) – в отношении информации о паспортных данных, домашних и рабочих телефонах  для физических лиц, о фамилиях, именах, отчествах директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактных телефонов для юридических лиц;  информации о выделении суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты их возникновения и даты исполнения обязательств; о бухгалтерских выписках по физическим лицам, работающим на предприятии;

 - по пункту 2 ходатайства (по перечню дебиторов) – в отношении информации о   домашних (и рабочих) телефонах для физических лиц, о фамилиях, именах, отчествах директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактных телефонах для юридических лиц; информации о выделении суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности;

-  по пункту 7 ходатайства  - данные по ценам, тарифам на продукцию, услуги, производимые предприятием;

- по пункту 11 ходатайства – информации о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счета, суммы задолженности, с перечнем всех неоплаченных платежных документов, который должен содержать вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора;

- по пункту 15 ходатайства – информации о лицевых счетах работников с идентификационными данными;

- по пункту 17 ходатайства – об истребовании копий передаточных распоряжений №1 от 21.02.2011, №2 от 21.02.2011, №3 от 21.02.2011.

Производство по делу по  заявленным требованиям в указанной части прекратить.

В остальной части обжалуемое определение от 22.12.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу Будилова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева