Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А26-9007/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А26-9007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Шувагина Т.Г. по доверенности от 16.04.2012, Шицель Е.Л. по доверенности от 16.04.2012

от ответчика: Михайлов А.В. по доверенности от 16.01.2012 № 03-05/12-01

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7336/2012)  ООО "ОНЕГО" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.03.2012 по делу № А26-9007/2011 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ОНЕГО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, МУП "Бирюза", Администрация МО "Медвежьегорский муниципальный район"

о признании частично недействительным решения № 13-03/54 от 30.08.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГО» (ОГРН № 1031000430735, место нахождения: Республика Карелия, Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск, ул. Советская, 16, 10, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-03/54 от 30 августа 2011 года в редакции апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 178 975 руб. 00 коп., соответствующих пени, налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в  размере 17 897,50 рублей,  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:

 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

 Муниципальное унитарное предприятие "Бирюза",

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций по нежилому помещению общей площадью 28, 2 кв.м., предоставленному по договору аренды № 16/10 от 23.03.2010 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит  решение  в части отказа в удовлетворении требований отменить и признать недействительным решение инспекции  в соответствующей части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Онего» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 13-03/45 от 22.07.2011. На акт проверки  представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято  решение № 13-03/54 от 30.08.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 07-08/09334 от 30.09.2011 частично удовлетворена, а решение Инспекции № 13-03/54 от 30.08.2011 изменено.

С учетом решения Управления, Обществу доначислен НДС в сумме 178 975 рублей, пени по НДС в сумме 17 746,29 рублей, пени по НДФЛ в сумме 29 434,39 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ   (налоговый агент НДС) в виде штрафа в сумме 17 897,50 рублей, (налоговый агент НДФЛ) в виде штрафа в сумме 14950,50 рублей,  предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в сумме 225 рублей.

Общество, считая решение инспекции  не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном  удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций по нежилому помещению общей площадью 28, 2 кв.м., предоставленному по договору аренды № 16/10 от 23.03.2010 сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что  Общество  в силу требований  п. 3 ст. 161 НК РФ при приобретении  муниципального имущества является налоговым агентом, который обязан исчислять и перечислять в бюджет  НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и  налоговых санкции по ст. 123 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерном не исчислении и не перечислении Обществом как налоговым агентом  НДС по сделкам по приобретению  муниципального имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в соответствии с договором купли - продажи № 25/10 от 02.04.2010 приобрело у Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» нежилое помещение первого этажа общей площадью 44,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Горького, дом 23. Передача помещения оформлена актом приема - передачи имущества от 12.04.2010. Оплата произведена платежными поручениями от 26.03.2010, 09.04.2010.  Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за налогоплательщиком 30.08.2010.

29.06.2010 по договору купли - продажи № 64/10 Общество приобрело у Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» нежилое помещение первого этажа общей площадью 3,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Горького, дом 23. Передача помещения оформлена актом приема - передачи имущества от 29.06.2010. Оплата производится  по графику в соответствии с условиями договора купли-продажи. За период  с 21.07.2010  по 20.12.2010 произведено перечисление 8 947,71 рубль. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО «Онего» 05.03.2011.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Таким образом, НДС является частью платы за приобретаемое имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Судом установлено, что Общество как покупатель муниципального имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу: город Медвежьегорск, улица Горького, дом 23) является налоговым агентом, который в силу статьи 24 НК РФ обязан исчислить, удержать из денежных средств выплачиваемых налогоплательщику и перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Руководствуясь положениями норм 161, 173 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10, от 17.03.2011 N 13661/10, исследовав доводы и возражения сторон во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Общества от исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС в 2010 году при перечислении  в бюджет платы за имущество по договорам купли-продажи является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что реализованное имущество  было закреплено за  муниципальным унитарным предприятием «Бирюза»  подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский  муниципальный район № 50-р от 16.02.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) изъяты из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Бирюза» помещения первого этажа общей площадью 210,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица М.Горького, дом 23.

Запись о прекращении права хозяйственного ведения на спорные помещения Муниципального унитарного предприятия «Бирюза» внесена в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена 04.05.2010.

31.05.2010 года на здание ателье, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица М.Горького, дом 23, в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Муниципальным образованием «Медвежьегорский муниципальный район».

Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи № 25/10 от 02.04.2010 спорное имущество было изъято  из хозяйственного ведения, а на момент заключения договора купли-продажи № 64/10 от 29.06.2010, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано  за  муниципальным образованием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств нельзя признать  реализованное обществу муниципальное имущество закрепленным за муниципальным предприятием.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности доначисления Обществу как налоговому агенту  НДС со стоимости приобретенного муниципального имущества.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (продавцом), и Обществом (покупателем) заключен договор от 29.06.2010 N 64/10 купли-продажи муниципального имущества - нежилое помещение первого этажа общей площадью 3,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Горького, дом 23.

Согласно пункту 2.1 договора продажная цена недвижимого имущества составляет 68 000 руб., что соответствует рыночной стоимости данного имущества без учета НДС.

В пунктах 2.2 - 2.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты стоимости выкупаемого объекта недвижимости сроком на 60 месяцев; указанная в пункте 2.1 сумма перечисляется покупателем равными долями в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к данному договору; на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от вышеуказанной стоимости объекта за пользование денежными средствами в соответствии с приложением N 1.

По акту приема-передачи от 29.03.2010 помещение передано продавцом покупателю. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Обществом 05.03.2011.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 64/10 и согласно графику платежей в 3 и 4 кварталах 2010 года Общество перечислило 8 287,39 руб., в том числе проценты за рассрочку платежей.

По результатам выездной проверки Инспекция доначислила Обществу  по данному эпизоду (п. 1.4. решения) 1 265 руб. НДС с суммы 8 287,39 рублей, начислила соответствующие пени и штраф.

Таким образом, инспекция  доначислила  НДС не только  с выкупной стоимости имущества, но и  с процентов