Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-61668/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-61668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Кожура С.С. (доверенность от 15.05.2012 № 15/05/2012), представителя Ольховского Д.Ю. (доверенность от 15.05.2012 № 15/05/12-01),

от ответчика: представителя Холупко Е.П. (доверенность от 14.05.2012),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) представителя Савостьянова Д.Б. (доверенность от 20.01.2012 №152),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6687/2012)  частного транспортного унитарного предприятия "Белтрансактив" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-61668/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запленснаб"

к частному транспортному унитарному предприятию "Белтрансактив"

3-и лица: 1) ЧТУП "ВолИса", 2) ООО "Автостайер"

о взыскании 334836,99 долларов США

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запленснаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному транспортному унитарному предприятию «Белтрансактив» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 330 000 долларов США убытков, причиненных утратой груза при его перевозке автомобильным транспортом, и неустойки в размере 4836,99 долларов США за период с 10.07.2010  по 25.10.2011.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное транспортное унитарное предприятие «ВолИса» (далее - ЧТУП «ВолИса»)  и общество с дополнительной ответственностью «АвтоСтайер» (ОДО «АвтоСтайер»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 иск удовлетворен, также с Предприятия взысканы расходы по госпошлине в размере 59907 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и рассмотреть дело по существу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом неверно определена стоимость груза, не подлежит возмещению сумма НДС; Обществом не соблюден претензионный порядок. Указав на то, что  груз от грузоотправителя не принимало, Предприятие полагает себя лицом, не отвечающим за сохранность груза. По мнению подателя жалобы, одновременное применение при рассмотрении настоящего дела положений законодательства Республики Беларусь, регулирующих договор транспортной экспедиции и договор перевозки,  неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОДО «АвтоСтайер» отметило отсутствие претензии об утрате груза от лица, с которым оно состояло в договорных отношениях на перевозку груза, - ООО «Автоэкспресс» и оставило на усмотрение суда вопрос о законности и обоснованности судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу ЧТУП «ВолИса» и Общество просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЧТУП «ВолИса» своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители истца и ОДО «АвтоСтайер» на доводы жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество как покупатель заключило с  продавцом ЧУП «Калинковичский  молочный комбинат» (Республика Беларусь) договор от 19.04.2011 №19/04/11  (далее – договор от 19.04.2011) купли – продажи товара на условиях его поставки FCA г. Калинковичи (л.д. 18 - 23). Также Обществом (клиентом) и Предприятием (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции во внутриреспубликанском и (или) международном сообщении (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и (или) обеспечением перевозки грузов автомобильным видом транспорта во внутриреспубликанском и (или) международном сообщении (пункт 1.1 договора).

Как оговорено в пункте 9.7 договора, указанный договор заключен с использованием электронной почты, факт подписания согласованного текста договора и его наличия у каждой из сторон никем из этих лиц не оспорен.

Пунктом 4.2.1 договора стороны предусмотрели возможность экспедитора привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору. При этом  ответственность за исполнение договора третьим лицом несет перед клиентом  экспедитор. Виды оказываемых экспедитором по договору услуг приведены в пункте 4.2.2 договора.

В свою очередь Предприятие как клиент заключило с обществом с дополнительной ответственностью «Промагрохим» (ОДО «Промагрохим»), именуемым экспедитором, договор от 23.05.2011 № 23-05б транспортной экспедиции в международном сообщении, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и (или) обеспечением перевозки грузов автомобильным видом транспорта в международном сообщении (л.д. 68 - 73).

В дальнейшем ОДО «Промагрохим»  (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЭвенкСпедишн» (ООО «ЭвенкСпедишн», исполнителем) договор от 23.05.2011 № 23-05э на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 129 - 134).

По условиям пункта 4.1.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, Предприятие обязано обеспечить доставку груза в пункты назначения и в сроки, оговоренные в поручении. ООО «Запленснаб» направило ответчику заявку от 24.05.2011 на транспортировку масла сливочного из г. Калинковичи (Республика Беларусь), ул. Суркова, д. 10, Калинковичский молочный комбинат, в город Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 87, с датой загрузки 25.05.2011 на 3 машины.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик принял на себя обязательство по доставке принадлежащего истцу груза тремя грузовыми автомобилями (рефрежиратор 82 м, 13,6 м), оформив и направив ОДО «Промагрохим» транспортный заказ от 24.05.2011 № В-25-05-1, от 24.05.2011 № В-25-05-2. ОДО «Промагрохим» подтвердило факт предоставления автомобилей (их марки, номера), прицепа и водителей Ухабова Е.А., Ходака С.Ю. Эти сведения представлены ОДО «Промагрохим» ответчику на основании оформленных им заявок с ООО «ЭвенкСпедишн». Водитель Кудинов А.А. предоставлен перевозчиком ЧТУП «ВолИса», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.05.2011 № 0558880, СМR от 26.05.2011 № 0019796.

Ответчик во исполнение обязательств по организации и обеспечению перевозки грузов по заключенному с истцом договору направил истцу посредством электронной почты заявки с реквизитами транспортных средств (автомобиль МАН АЕ 2376-3, прицеп А 3306 А-3, автомобиль ДАФ № АЕ 1019-3, прицеп 2576 АА-3, автомобиль МАН АА 1982-7, прицеп 1954 АА-7), паспортные данные водителей Ухабова Е.А., Ходака С.Ю., Кудинова А.А. и предоставил 3 автомобиля под загрузку.

На основании пункта 3.1.10 договора и указаний экспедитора, согласно представленным сведениям о водителях выданы соответствующие доверенности от 25.05.2011 №№ 00000007, 00000005, от 26.05.2011 № 00000008 на имя водителей Ухабова Е.А., Ходака С.Ю., Кудинова А.А., соответственно. Указанные доверенности выданы каждому водителю на получение товара у продавца ЧУП «Калинковичский молочный комбинат» (Республика Беларусь) груза в количестве 20 000 кг масла сладкосливочного несоленого с массовой долей жира 82,5% сорт высший в блоках по 20 кг.

Товарно-транспортными накладными (ттн) от 25.05.2011 № 0558872, № 0558876, № 0558880, СМR от 25.05.2011 № 0019791, № 0019795, от 26.05.2011 № 0019796 подтвержден факт загрузки указанных выше автомобилей у продавца ЧУП «Калинковичский молочный комбинат» (Республика Беларусь, Гомельская область, г. Калинковичи, ул. Суркова, 10) грузом общей стоимостью 330 000 долларов США (с учетом НДС) и направления его для доставки в пункт разгрузки согласно заявкам на перевозку в город Санкт-Петербург, на Полюстровский проспект, д. 87.

Однако в назначенное время, дату и по адресу доставки (разгрузки) автомобили с оплаченным ООО «Запленснаб» грузом  не прибыли.

В материалы дела представлены доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы - протокол устного заявления о преступлении от генерального директора ответчика Хитрика Г.В. в ОБЭП Республики Беларусь.

Согласно объяснениям водителей Титовец И.В. (ЧТУП «ВолИса»), Петрушенко А.Н. (ОДО «АвтоСтайер»), Барбутька А.И. (ОДО «АвтоСтайер») от 07.06.2011, 14.06.2011, 18.06.2011 выгрузка спорного товара произведена по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63.

Факт обращения истца с заявлением о хищении груза на общую сумму                         9 212 460 руб. подтверждается материалами уголовного дела № 370465, в том числе постановлением от 02.08.2011 о признании истца в лице гендиректора потерпевшим, постановлением от 11.07.2011 о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку три партии груза по 20 тонн (3 автомобильных перевозки) грузополучателю не доставлены, ООО «Запленснаб» направило в адрес ответчика претензию от 30.05.2011 № 1 с требованием о возмещении стоимости груза. Письмом от 24.06.2011 № 32 ответчик подтвердил факт заключения договора с истцом. Между тем Предприятие указало, что спорный груз  к перевозке не принимало,  поэтому перечислило организации, принявшие груз, с указанием реквизитов транспортных документов и средств, фамилий водителей  (л.д. 48).

Повторно истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2011 № 5, подтвердив требование о возмещении стоимости груза. Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил причиной обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из условий договора, подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что принятые обязательства по оказанию клиенту транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и (или) обеспечением перевозки груза автомобильным видом транспорта во внутриреспубликанском и (или) международном сообщении ответчик надлежащим образом не исполнил, выгрузка груза произведена по адресу, не указанному истцом в заявке. Довод ответчика о неправомерности возложения на него ответственности за утрату груза, мотивированный ссылкой на то, что Предприятие не принимало спорный груз, является несостоятельным.

Пунктом 6.9 договора на экспедитора возложена ответственность за сохранность груза с момента передачи ему груза грузоотправителем и до принятия груза грузополучателем. В приведенном выше пункте договора указаны обстоятельства, при которых экспедитор не несет ответственности за не сохранность, утрату, конфискацию груза, в их числе не значится как обстоятельство, освобождающее ответчика от материальной ответственности, ненадлежащая доставка либо недоставка груза третьими лицами, привлеченными экспедитором для исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, согласно пункту 4.1.5 договора экспедитор обязан контролировать силами водителя процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки). Следовательно,  при данных обстоятельствах ответчик нес ответственность за действия третьих лиц с момента  принятия ими груза к перевозке.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями экспедитора, действиями последнего по  привлечению третьих лиц для исполнения своих обязательств, апелляционный суд подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности в виде уплаты стоимости утраченного груза на ответчика.

Подлежит отклонению довод жалобы, мотивированный применением судом норм законодательства, не подлежащего применению.

Заключая  договор, истец и ответчик согласились  руководствоваться при осуществлении внутриреспубликанских перевозок действующим законодательством Республики Беларусь, международных - условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (СМR), Конвенцией о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжек МДП (Саrnеt ТIR), международными актами и гражданским законодательством Республики Беларусь, относящимися к междугородней и международной перевозке грузов автомобильным транспортом (пункт 9.1 договора).

По договору транспортной экспедиции в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от