Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-48267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-48267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца: Сурков О.Н. по доверенности от 09.02.2012

от ответчика: Гунгер А.П. по доверенности от 22.03.2012 №2-0-406; Абросимова Д.А. по доверенности от 09.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7421/2012) ООО "Экоцентр" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-48267/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску   ООО "Экоцентр"

к ОАО "Коммерческий центр,транспорт и лес"("КЦТЛ")

о взыскании 1 952 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – истец) (ОГРН 1024700880742, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул.Промышленная д.21 Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – ответчик) (ОГРН  1027802760875, адрес местонахождения: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Карабельная, д.6) о взыскании 1 952 200 рублей ущерба.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 из числа третьих лиц исключена Северо – Западная оперативная таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не указал обстоятельств, по которым материалы уголовного дела о праве собственности ООО «Экоцентр» на утраченный ответчиком товар, не должны учитываться при рассмотрении настоящего спора. Также податель жалобы считает, что приговором от 17.04.2009 по делу №1-5/08 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ООО «Экоцентр» стал собственником товара на законных основаниях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 Северо – Западной таможней в рамках уголовного дела №1140/86009, у ответчика в качестве вещественного доказательства изъят и помещен на склад товар, а именно 4126 штук женских курток, 3922 штук мужских курток, 13088 пар обуви, о чем составлен акт приема – передачи имущества.

В соответствие с приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №1-5/08 от 17.04.2008 установлено, что вещественные доказательства, хранящиеся при деле: 4126 штук женских курток, 3922 штук мужских курток, 13088 пар обуви, должны быть возвращены истцу, в связи с чем выдан исполнительный лист от 08.05.2008.

По утверждению истца, вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, на склад ответчика удалось попасть лишь в июле 2009 года. В период с 22.07.2009 года по 21.08.2009 истцом произведен осмотр и пересчет товара, в связи, с чем обнаружена недостача товара на общую сумму 1 952 200 рублей, о чем составлен акт пересчета товара  от 21.08.2009.

Посчитав, что ответчик - хранитель по договору, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности, обязан нести ответственность за причиненный ущерб обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 952 200 рублей ущерба со ссылками на статьи 15, 393, 900, 902, 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал их недоказанными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое (причина) предшествует во времени и с необходимостью порождает второе (следствие).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что право собственности на товар основано на приговоре Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 года, который имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению в виду следующего.

Часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальность приговоров для арбитражных судов: "Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом".

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Следовательно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом и подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

Между тем, в упомянутом приговоре не установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания и оценки по настоящему делу.

Доказательства права собственности на спорный товар, должны быть доказаны и представлены истцом  в настоящем судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из приговора суда по делу №1-5/08 от 17.04.2008 спорный товар является контрабандным, был изъят Северо-Западной оперативной таможней и признан вещественным доказательством по уголовному делу №1140/86009.

Товар был помещен на склад ответчика Северо-Западной оперативной таможней на основании постановления и приобщения к уголовному делу №1140/86009 вещественных доказательств от 10.02.2005 (акт приема – передачи имущества на ответственное хранение (складская квитанция) (л.д. 27-31)).

В соответствии со статьями 900 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданную на хранение вещь. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Хранитель при исполнении своих обязательств по возврату товара, переданного на хранение, обязан убедиться, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным лицом, затребовать доказательства того, что представитель поклажедателя является надлежащим кредитором, например, документы, подтверждающие право собственности на товар либо иные соответствующие документы.

Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к ним применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований таможенного законодательства. Целью договора хранения товара на складе временного хранения является обеспечение соблюдения законодательства о таможенном деле, что выражается в возможности осуществления таможенным органом мер экономической политики и сбора таможенных платежей. Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении.

Договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцем склада временного хранения (хранителем) и юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенным органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится под таможенным контролем).

К одним из основных функций таможенных органов, в частности, является: взимание таможенных пошлин, налогов и платежей; обеспечение разрешительного порядка перемещения товаров через таможенную границу; осуществление таможенного контроля и оформления.

Товары с момента предоставления таможенному органу и до их выпуска находятся на временном хранении под таможенным контролем, при этом временное хранение осуществляется на складах временного хранения. Взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на склад, строятся на договорной основе.

Таможенный орган может выступать поклажедателем только в случае помещения на склад временного хранения конфискованного и обращенного в собственность государства товара, что соответствует положениям части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При помещении таможней (поклажедателем) конфискованного товара на склад временного хранения ее отношения с ответчиком (хранителем) регулируются договором хранения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного Кодекса РФ (в редакции действовавший в рассматриваемый период) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что товар до настоящего времени таможенное оформление не прошел.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно требование о возврате стоимости утраченного имущества также может предъявить только собственник этого имущества. Истец таким собственником не является.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости