Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А26-370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества о нарушении административным органом в ходе проведения проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а специалисты из Отдела были привлечены для участия в прокурорской проверке на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что подтверждается представленным в материалы дела поручением Прокуратуры города Сортавала от 05.12.2011 №07-01-11.

Согласно части 3 статьи 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 были вынесены прокурором города Сортавалы в соответствии с положениями статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов административного органа, обладающих специальными знаниями, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах предусмотренных законом полномочий. Довод подателя апелляционной жалобы о проведении проверки Отделом по требованию прокуратуры является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела акта от 08.12.2011, на который сослалась Прокуратура при возбуждении дел об административных правонарушениях. В поручении Прокуратуры от 05.12.2011 содержится указание о составлении акта по результатам проверки, который следует направить в адрес Прокуратуры. По мнению апелляционного суда,  отсутствие в сообщении о результатах проверки, направленном Отделом в Прокуратуру города Сортавалы 08.12.2011, исх. №438, наименования «АКТ» не является существенным процессуальным нарушением, которое является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22 марта 2012 года по делу №  А26-370/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛеТо» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая