Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А26-370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А26-370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7325/2012)  ООО «ЛеТо» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.03.2012 по делу № А26-370/2012 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по  иску (заявлению) ООО "ЛеТо"

к Отделу надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия

об отмене постановления о назначении административного наказания №17 от 12.01.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛеТо» (186790, г. Сортавала, ул. Кайманова, 47, ОГРН 1101035000098) (далее - ООО «ЛеТо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Канаева В.Ю. (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27) от 12.01.2012 № 17 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе Общество  просило отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, Отделом надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – Отдел) был нарушен порядок привлечения Общества к ответственности. Общество указало, что проверка была проведена органом государственного пожарного надзора по требованию прокурора, то есть подлежал применению Федеральный закон от 26.12.2008 №294. Кроме того, суд не учел отсутствие в материалах дела акта проверки, на который сослалась прокуратура при возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Сортавала совместно с Отделом 07.12.2011 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «ЛеТо» в помещении принадлежащего Обществу бара «Старый город», расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Суворова, д.4.

На основании поручения Прокуратуры города Сортавалы (далее – Прокуратура)  Отделом было направлено Прокурору города Сортавала сообщение от 08.12.2011 №438 о результатах проведенной проверки (л.д. 39, 53).

В связи с установлением признаков административных правонарушений, предусмотренных  частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях Общества, Прокуратурой в присутствии законного представителя Общества 14.12.2011 вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном: частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ – л.д.12-14, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - л.д.15-17, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ – л.д.18-20.

Постановления Прокуратуры были направлены в соответствии с подведомственностью начальнику Отдела надзорной деятельности Канаеву В.Ю. для рассмотрения по существу.

12.01.2012 указанным должностным лицом Отдела в присутствии законного представителя Общества генерального директора Топчей Н.А. вынесено постановление №17 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (л.д.7-11).

Согласно данному постановлению Обществом      нарушены  требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 15 приложения 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313) не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт сохранность и готовность к действию огнетушителей; отсутствует журнал учета огнетушителей;

- работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа; отсутствует журнал учета противопожарного инструктажа, что является нарушением пункта 7 ППБ 01-03;

-   в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 на объекте отсутствует план эвакуации людей в случае пожара;

- в нарушение пункта 15 ППБ 01-03 не определен распорядительным документом порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

- в нарушение пункта 32 НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 №645, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума руководителей, специалистов и работников организации, ответственных за пожарную безопасность.

За перечисленные нарушения предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

     - на объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра), испытание сопротивления изоляции электропроводок, испытание сопротивления заземляющего устройства, проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (петля «фаза-ноль»), проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, что является нарушением пункта 57 ППБ 01-03, пункта 6.11 ГОСТа 50571.16-99, пунктов 1.8.34.1, 1.8.36.2 ПУЭ, изд. 6, пункта 28 табл. 37 приложения 3 ПЭЭН, пунктов 28.4, 28.5 приложения 3 ПТЭЭН, пункта 1.7.101 ПУЭ, изд.7, пункта 3.4.15 ПТЭЭН;

-  в нарушение пункта 108, пункта 17 приложения 3 ППБ 01-03 имеющиеся на объекте огнетушители не перезаряжены.

Нарушения требований к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях либо к эвакуационным путям, аварийным выходам относятся к нарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

 - дверь второго эвакуационного выхода из бара в нарушение пункта 52 ППБ 01-03  открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в помещении между первой и второй дверью второго эвакуационного выхода находятся горючие предметы (коробки, одежда, инвентарь).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, которые являются безусловным основанием для признания незаконным постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи,  установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные в ходе проверки нарушения Учреждением требований законодательства РФ в сфере пожарной безопасности (пункты 7, 15, 16, 52, 53, 57, 108  ППБ 01-03, пункты 15, 17 приложения 3 к ППБ 01-03, пункта 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» и других нормативных актов) подтверждаются материалами дела (сообщением Отдела от 08.12.2011, объяснениями генерального директора Общества от 14.12.2011, фототаблицей от 07.12.2011 (л.д.70, 71, 78-79), постановлениями Прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение им правонарушений обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Отдела.

Совершенные Учреждением нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Отделом учтена указанная норма права, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем штраф назначен в пределах  санкции части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

  Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, отмечает при этом, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

   Апелляционный суд, проверив соблюдение Отделением процедуры привлечения  Учреждения к административной ответственности, не усматривает нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.