Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-4688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-4688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Семенского (доверенность от 01.03.2012)

от ответчика (должника): представителей Д.Н. Вайсеро (доверенность от 26.01.2012), Ю.А. Зуева (доверенность от 26.12.2011 №51)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7149/2012) ООО «РРТ-Авто» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-4688/2012 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО  "РРТ-Авто"

к Территориальному отделу Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

об оспаривании постановления №Ю78-06-03-06-11 от 29.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.65, ОГРН 1097847171608) (далее – Общество, ООО «РРТ-Авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах, (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д.37) (далее – Отдел, административный орган) от 29.12.2011 № №Ю78-06-03-06-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя ООО «РРТ-Авто» о месте и времени всех процессуальных действий в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг его довод об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ООО «РРТ-Авто», так как договор купли-продажи не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Территориального отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным  в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании  обращения гражданина Белякова К.Е. по вопросу нарушения его потребительских прав Отделом в отношении Общества 19.12.2011 вынесено определение №78-06-03-677-11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (л.д.51).

По итогам проведения административного расследования Отделом 26.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-06-03-677-11, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.14-15).

29.12.2011 административным органом вынесено постановление № Ю 78-06-03-06-22 о привлечении Общества в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения штрафа в размере 12 000 руб.

Обществу вменено в вину включение в договор купли-продажи №СКД-ЗРА-11-0000189, заключенный 15.10.2011 с покупателем Беляковым К.Е., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

  - пунктом 2.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, продавец вправе удержать неустойку в размере авансового платежа, но не более 5 % от стоимости автомобиля;

- пунктом 6.2 договора установлено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора или его рассмотрения по вине покупателя до передачи автомобиля, продавец вправе удержать обеспечительный платеж, а также суммы своих расходов и убытков, связанных с исполнением договора, а в случае когда суммы неустоек, расходов и убытков продавца не покрываются суммой полученных продавцом от покупателя денежных средств, покупатель обязан уплатить продавцу необходимые денежные средства на основании требования (счета) продавца в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления требования;

-  пунктом 5.6 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 30 (тридцати) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих;

    - согласно пункту 6.3 договора существенными недостатками проданного автомобиля считаются не устраненные в условиях сервисных центров официального дилера недостатки, препятствующие нормальному использованию автомобиля.

По мнению Отдела, перечисленные условия договора соответственно противоречат пункту 1 статьи 16, статье 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона № 2300-1), преамбуле Закона №2300-1, пункту 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918 (далее – Правила).

Не согласившись с законностью постановления, Общество оспорило его  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи  9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара.

Следовательно, условия, содержащиеся в пунктах 2.8, 6.2 договора, ущемляют установленные законом права потребителей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том что продажа автомобиля в данном случае не являлась продажей товара по образцам. В пункте 1.1 договора не указаны сведения о товаре, которые позволили бы идентифицировать конкретный автомобиль как предмет этого договора (идентификационный номер VIN, № двигателя, № и дата выдачи паспорта ТС), то есть покупателю может быть передан любой автомобиль, соответствующий условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, пункт 5.6 договора, содержащий условие об устранении недостатков в срок 30 дней, не определяет срок устранения недостатков в случае отсутствия запасных частей и комплектующих, в то время как законом максимальный срок, в том числе и в случае отсутствие запасных деталей и комплектующих установлен в размере 45 дней. Следовательно, условие пункта 5.6 договора противоречит пункту 1 статьи 20 Закона №2300-1 и безусловно ущемляет права потребителей.

В преамбуле Закона №2300-1 установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что понятие существенного недостатка, установленное законом, ограничено в пункте 6.3 договора, что также ущемляет права потребителя.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции считает, что административный орган пришел к правильному выводу о том, что включение в договор пунктов 2.8, 6.2, 5.6, 6.3 нарушает определенные законодательством обязательные требования для договора купли-продажи товаров по образцам и свидетельствует о наличии события вменяемого Обществу правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены.

Из материалов дела следует, что определения от 19.12.2011 №78-06-03-677-11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и от 19.12.2011 №78-06-03-362-11 об истребовании сведений, дополнительных материалов были вручены представителю Общества, что подтверждается печатью с входящими номерами на определениях (л.д. 51-52). Кроме того, направление генеральным директором Общества Н.С. Сухачевым запрошенных определением от 19.12.2011 документов также является косвенным доказательством получения Обществом указанных документов.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся права и обязанности законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено определение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой, направленной руководителю ООО «РРТ-Авто»