Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-64361/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному. Отсутствие достоверной ценовой информации в базе данных таможенного органа, на  что указано в решениях о корректировке таможенной стоимости, не является основанием для неприменения указанных методов.

Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, поскольку таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости,  была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, величины транспортных расходов, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).

Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта.

Довод таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты страховых расходов или отказ от страхования перевозки грузов, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку согласно условиям поставки, установленным в контракте (FСА ОРА, Италия), покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Обществом заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг с АО «Джей.Эф.Хиллебранд Скандинавия А/С» (Дания) от 23.07.2010 №0723/10, согласно которому Экспедитор оказывает Клиенту указанные услуги, включающие в себя, в том числе организацию страхования грузов Клиента (т.2 л.д.63-70).

Согласно пункту 1.2 договора  Клиент обязуется принять оказанные Экспедитором услуги и оплатить их стоимость. Клиент оплачивает услуги Экспедитора согласно выставленным счетам (пункт 5.1 договора).Как следует из декларации таможенной стоимости ДТС-1, обществом в состав таможенной стоимости включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ.

При этом отсутствие сведений в ДТС-1 по страхованию в связи с международной перевозкой товаров (строка 19) свидетельствует о том, что по спорным поставкам страхование грузов не осуществлялось, что подтверждается пояснениями по условиям продажи, в которых указано, что договор транспортного страхования в отношении товаров, поставляемых по контракту, не заключался (строка 34 пояснений).

Таможенным органом не представлены доказательства того, что сведения о нестраховании грузов, заявленные обществом,  недостоверны.  

В части довода таможни о непредставлении ценовой информации  внутреннего рынка РФ по стоимости однородных товаров суд считает, что обществом исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, а именно: представлено  письмо от 04.07.2011, в котором продавец сообщил об эксклюзивности поставок его продукции в адрес общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров не соответствуют нормам ТК ТС. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.  Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, как не соответствующие таможенному законодательству.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными с пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117, суд взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 февраля 2012 года по делу №  А56-64361/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая