Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-40031/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-40031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Бровко Т.В. – доверенность от 31.05.2012; предст. Исаенков А.А. – доверенность от 12.03.2012

от Балтийской таможни: не явились (извещены)

от ФТС России: 04.06.2012 – предст. Подволоцкая И.В. по доверенности  № 78 АА 1482977 от 28.12.2011;

07.06.2012 – предст. Стальмакова М.В. по доверенности № 78 АА 1482982 от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5372/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-40031/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Планета вкуса»

к 1) Балтийской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о взыскании 407029 руб. 61 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета вкуса» (ОГРН 1057813202831; место нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Механизаторов, 11) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) и Балтийской таможне (далее - Таможня) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 407029 руб. 61 коп. - в возмещение вреда, причиненного нарушением сроков выпуска товаров по №10216100/041010/0118734 и №10216100/161010/0125841.

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ в пользу ООО «Планета вкуса» взыскано 387029 руб. 61 коп. - в возмещение убытков, 10593 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска, в том числе, в иске к Балтийской таможне отказано.

Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взысканы расходы за проведение таможенного досмотра в сумме 6599,63 руб., не определен период незаконного бездействия Балтийской таможни, в связи с чем в сумму убытков неправомерно включены расходы за хранение товаров, которые Обществом были понесены как до подачи декларации на товары, так и после выпуска товаров. Не соглашается ФТС России и с включением Обществом в сумму убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за возвратом которой он может обратиться в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы уточнил апелляционную жалобу и пояснил, что ФТС России обжалует решение суда первой инстанции только в удовлетворенной части иска.

Представители ООО «Планета вкуса» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда в обжалуемой ФТС России части без изменения, не настаивали на пересмотре решения от 30.01.2012 в полном объеме, выразив согласие с решением суда в отказанной Обществу части.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба   рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2012 до 07.06.2012, 09 час. 50 мин. Судебное заседание продолжено 07.06.2012 в 10 час. 00 мин. с участием представителей ФТС России и ООО «Планета вкуса».

Законность и обоснованность решения суда от 30.01.2012 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Планета вкуса» заключило внешнеторговый контракт с фирмой «ЛИНЬИ ШАНСОНЕ БИОЛОДЖИКАЛ ПРОДАКТС КО. ЛТД» (Китай) № 01/09-09 от 01.09.2009 (далее - Контракт) па поставку соевых продуктов в ассортименте.

На основании данного Контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению товар - изолят соевого белка в сорокафутовых контейнерах №№ TREU4812490, TREU 6268298, MSCU5674157; INBU 5276500. К таможенному оформлению товар предъявлен на основании декларации на товары (ДТ) № 10216100/041010/0118734.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Для подтверждения заявленных сведений таможенной стоимости декларантом представлены все документы, предусмотренные статьями 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Усомнившись в достоверности заявленных в декларации сведений, Балтийская таможня отказала в выпуске товара по вышеуказанной ДТ, и по истечении десятидневного срока с момента предъявления товара к таможенному оформлению ДТ № 10216100/041010/0118734 была аннулирована.

Повторно к таможенному оформлению товар предъявлен по ДТ №10216100/161010/0125841 и выпущен 19.10.2010.

Полагая, что действия (бездействия) Балтийской таможни по выпуску товаров с нарушением установленных в законе сроков нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в выпуске товаров, предъявленных по ДТ № 10216100/041010/0118734 и ДТ № 10216100/161010/0125841 с нарушением сроков, установленных таможенным законодательством.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 делу № А56-1985/2011 признаны незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в выпуске товаров предъявленных по ГТД №10216100/041010/0118734 и по ГТД №10216100/161010/0125841 с нарушением сроков указанных в таможенном законодательстве. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом положений названной нормы, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации с ФТС России.

Для возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказыванию подлежит факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действия (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Признавая правомерность заявленных убытков в размере 387029,61 руб., суд первой инстанции исходил из следующего:

Незаконность действий Балтийской таможни установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу А56-1985/2011.

Товар, ввезенный истцом, был помещен на склад временного хранения ЗАО «Первый контейнерный терминал» 20.09.2010, что подтверждается представленными в материалы дела документом учета (учетные данные коносамента) №2010/628/158258, товарно-транспортными накладными №№ 17109, 17111. 17122, 17131 от 20.10.2010.

Истец заключил с ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» договор № 118/01/09 от 02 ноября 2009 года, согласно которому истец (но договору «Заказчик»), поручает, а ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» (по договору «Исполнитель») за вознаграждение организовывает или осуществляет оказание экспедиционных/транспортно-экспедиционных услуг таможенного брокера и иных работ и услуг, связанных с обслуживанием грузов истца.

Согласно пункту 2.3 указанного договора Исполнитель предоставляет Заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг) на выполненные (оказанные) исполнителем либо организованные им и подлежащие оплате Заказчиком в порядке возмещения расходов Исполнителя работы (услуги) электронной почтой.

ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» во исполнение обязательств перед истцом заключило с ООО «Медитерранеан Шипинг Компании Русь» договоры №№ 206/Т-TL-10 от 01.01.2010 и №206/D-TL-10 ОТ 01.01.2010.

ООО «Медитерранеан Шипинг Компании Русь» выставило ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» счет № 00000162895 от 26.10.2010 на хранение 4 сорокафутовых контейнеров на сумму 227781,52 руб.

Согласно 11.1.2.1. указанного соглашения в случае превышения нормативного срока хранения, стоимость храпения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на Терминал, указанной в Документе учета.

ООО «Медитерранеан Шипинг Компании Русь» выставило ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» счет № 00000163190 от 26.10.2010 за дополнительный линейный сбор на сумму 57066,32 руб. на 4 сорокафутовых контейнера.

Согласно пункту 4 приложения №/2 СПб к Договору № 206/D-TL-10 от 01.01.2010 в случае если контейнер с импортным грузом не вывезен с Терминала выгрузки в течение 5 (пяти) дней, начиная со следующего календарного дня после даты окончания выгрузки коносаментной партии в Документе учета, то на 6 (шестой) день начисляется разовый дополнительный линейный сбор в размере 200,00 долларов США за контейнер. В случае дальнейшего нахождения контейнера с импортным грузом на Терминале выгрузки, каждые последующие десятые сутки (то есть на 16-е, 26-е и т.д. сутки, начиная с рабочего дня, следующего за датой окончания выгрузки судна в порту), начисляется по 200 долларов США за контейнер. За четыре контейнера ставка составляет 800 долларов.

ООО «Медитерранеан Шипинг Компании Русь» также выставило ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» счет № 00000152131 от 11.10.2010  за досмотр контейнеров на сумму 6599,63 руб. и счет № 00000161507 от 22.10.2010 за демередж (плата за каждый день сверх свободного периода использования контейнера).

ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» перевыставило указанные счета истцу, который оплатил  их  платежными поручениями №№ 2833 и 2832 от 03.12.2010.

Все вышеперечисленные документы, как указал суд первой инстанции, документально подтверждают понесенные Обществом убытки в размере 387029 руб. 61 коп.

Вместе с тем, признавая доказанным незаконное бездействие Таможни по невыпуску товаров в установленный законом срок, суд апелляционный инстанции не может согласиться в полном объеме с суммой заявленных ко взысканию убытков в связи со следующим.     

В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом.

Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено указанным кодексом (пункт 1 статьи 196 ТК ТС).

Действительно, при рассмотрении дела № А56-40031/2011 судом не был установлен период незаконного бездействия Балтийской таможни, что является   существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при решении вопроса о взыскании с таможенного органа убытков, связанных с его незаконным действием (бездействием).

В