Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-5711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ  о совершении административного правонарушения составляется протокол. Поскольку именно протокол об административном правонарушении является необходимым основанием для привлечения к административной ответственности и именно он в силу закона предоставляет лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты прав, он должен быть оформлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В составленном по результатам проверки протоколе об административном правонарушении от 17.01.2012,   административный орган ограничился лишь изложением  диспозиции   пункта 2 статьи 51 ГрК РФ и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  четко не определив,  и не описав событие вменяемого Обществу административного правонарушения, не указав, в чем выразилось соответствующее  нарушение,   сославшись только  на акт проверки от 17.01.2012, в котором отсутствует полная и достоверная информация о допущенном  нарушении.

Таким образом, ни акт проверки от 17.01.2012, ни протокол об административном правонарушении от 17.01.2012, не содержат сведений об обстоятельствах совершения  Обществом правонарушения.

Отсутствует изложение противоправного деяния и в постановлении от 27.01.2012 №040-12 о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Службой не доказано, что разрешение  КГИОП от 13.03.2009 №5-60/09-1   дает право  выполнения  работ только на части здания  выявленного объекта культурного наследия по адресу: наб. реки Мойки, дом 74 литер А., что вменяемые в вину Обществу действия по установке железобетонного каркаса проводились на ином объекте, которое под охраной не находится и в отношении которого имеется разрешение КГИОП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции не установил наличие законных оснований   для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы Службы о том, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2005 и  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2008 № 1222 продлившим  срок реализации проекта, предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение  на строительство в Службе  государственного строительного надзора.

Из буквального толкования  данных постановлений  следует, что  Службе  государственного строительного надзора указано в установленном порядке выдать инвестору разрешительную документацию на реконструкцию объекта.

Как правомерно указано судом первой инстанции,  что подтверждается и материалами дела,   Общество  неоднократно в 2009 – 2010 годах  обращалось в Службу для получения разрешения на строительство (реконструкцию с приспособлением)   здания по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, 74, лит.А.  Доказательств рассмотрения данных обращений Служба не представила.

В материалах дела имеется письмо от 23.08.2011 № 01-19-736/11, в котором Служба  сообщила, что выдача разрешений на строительство  в случае  осуществления  реконструкции объекта культурного наследия,  если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, входит в компетенцию  органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области  охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Служба посчитала, что у неё отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на строительство объекта культурного наследия по адресу:  Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, 74, лит.А.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение   от 06.02.2009 №1801-2008 на проектную документацию на приспособление охраняемого здания под бизнес-центр, выданное Управлением государственной экспертизы Правительства Санкт-Петербурга, которое входит в структуру Службы.

С учетом  неоднозначности толкования органами  исполнительной власти положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народ Российской Федерации»,  доводы Службы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии  полномочий у Службы государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по составлению протокола об административном правонарушении по факту отсутствия разрешения на строительство в отношении объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 (в редакции от 28.12.2011)  утверждено Положение,  в соответствии с которым  создана  Служба  государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга путем выделения из Комитета по градостроительству  и архитектуре.

В соответствии с разделом 2 Положения Служба осуществляет  государственный строительный надзор в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4  Положения одной из основных задач  Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.№ 651 (в редакции от 10.10.2011)  утверждено Положение о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культур.

Из указанного Положения не следует, что КГИОП наделено  полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Следовательно, Служба государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по составлению протокола об  административном правонарушении при  отсутствии разрешения на строительство в отношении объектов культурного наследия.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанция  считает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   23.03.2012   года по делу N А56-5711/2012   оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «КРИС» и       Службы государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова