Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-5711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-5711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.   

при участии: 

от заявителя: Югай  Г.Л. – доверенность от 03.04.2012

от ответчика: Чеготова Е.В. – доверенность от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-7606/2012, 13АП-7609/2012)   ООО "КРИС" и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012  по делу № А56-5711/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "КРИС",

к Службе  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании  незаконным постановления

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «КРИС», ОГРН 1034700565206, местонахождение: 188650, Всеволожский район, город Сертолово, Восточно-Выборгсколе шоссе, 21 (далее – ООО «КРИС»,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ОГРН1047839034484, местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, 1/3 (далее -  Служба)  от 27.01.2012 № 040-12 о привлечении   Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области от 23.03.2012  требования Общества удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Служба просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что разрешение на реставрацию и приспособление здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 74 лит. А, выдано надлежащим органом - Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП), поскольку указанное здание состоит из флигеля,  обращенного в сторону набережной, и являющегося вновь выявленным памятником культурного наследия, и дворовых флигелей, которые таковыми не являются. Разрешения на реконструкцию дворовых флигелей, которые памятником  объекта культурного наследия не являются, у Общества не имеется. Следовательно, Служба правомерно привлекла Общество к ответственности за осуществление строительства объекта без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Общество в апелляционной жалобе  просит изменить решение суда, указав на  отсутствие  полномочий у Службы государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по составлению протокола об отсутствии разрешения на строительство в отношении объектов культурного наследия.

В судебном заседании представители Службы  и Общества поддержали  доводы своих апелляционных жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

   Приказом КГИОП от 20.02.2001 №15 комплекс зданий «Дома Государственного контроля» по адресу: наб. реки Мойки, дом 74 литеры А, А1, В, А3, включен  в «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

После уточнения указанного Списка, распоряжением КГИОП от 21.07.2009 №10-22 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  включен «Жилой дом Государственного контролера» по адресу: наб. реки Мойки, дом 74, литер А (за исключением помещений: 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н,9-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, квартир №56, 60, 62, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 73).

  Между ООО «Адамант» (далее – инвестор)  и ООО «КРИС» заключен договор от 28.12.2005 № 27П,  в соответствии с которым  последний   от своего имени, но за счет инвестора организует реализацию инвестиционного проекта по реконструкции здания под бизнес центр, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. реки Мойки, д.74, лит.А, осуществляемого на основании разрешительной документации – Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2055.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 Служба провела проверку производимых Обществом работ по реконструкции и реставрации здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 74, литер А.

 В ходе  проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Общество осуществляет строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2012 № 2/003АЗ-12.

Начальником Управления государственного строительного надзора Захаровым В.П. 27.01.2012 в присутствии представителя Общества Головина А.А.., действовавшего на основании доверенности от 10.01.2012, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Службы от 27.01.2012 № 040-12 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 руб. штрафа.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление Общества,   исходил из того, что  здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 74, литер А  является единым строением, и  согласно строительной документации, работы по приспособлению здания под бизнес-центр включали в себя работы как в отношении лицевого, так и в отношении дворового флигеля. Следовательно, разрешение на строительство при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (включая реконструкцию, предусмотренную проектом) получено Обществом в порядке, установленном статьей 51 и пунктом 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ, статьей 9.2 и пунктом 10 части 2 статьи 33   Федерального закона Российской Федерации от 25.06. 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее –  Закон № 73-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным, исходя из следующего.

  Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Законом № 73-ФЗ.

Согласно порядку, установленному пунктом 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ,  статьей 9.2, пунктом 10 части 2 статьи 33, абзацем третьим пункта 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ и пунктом 1.2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, КГИОП  являлся органом, уполномоченным на выдачу разрешения на производство работ на объектах культурного наследия.

КГИОП 13.03.2009  выдал  разрешение  на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом (Дом Государственного контролера) из комплекса «Дома Государственного контроля»,  по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, 74, лит.А. работ  по реставрации и приспособлению здания под бизнес-центр.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Службы о том, что разрешение КГИОП от 13.03.2009 № 5-60/09-1 выдано только на реставрацию и приспособление, а не на реконструкцию здания.

В соответствии с пунктом  1 статьи  45  Закона № 73-ФЗ,  работы по сохранению  объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля  за проведением работ.

К сохранению объекта культурного наследия относятся направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40  Закона №73-ФЗ).

Статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.07 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге» установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и проведение указанных работ, выдаваемых исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения,  использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной данным органом.

Из  пункта  1.2  Административного регламента исполнения КГИОП государственной функции по выдаче заданий и разрешений на работы по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия (далее – Административный регламент), утвержденного Распоряжением  КГИОП от 10.01.2008 № 10-1  под работами по сохранению объекта культурного наследия в целях настоящего Административного регламента понимаются ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация, ремонт, реставрация (включая воссоздание утраченного объекта (выявленного объекта) культурного наследия), приспособление для современного использования (включая реконструкцию без изменения особенностей, составляющих предмет охраны объекта (выявленного объекта) культурного наследия).

         Имеющиеся в материалах дела: задание КГИОП  на разработку документации на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования (реконструкция, перепланировка) от 28.03.2006 №2-1515-1 (л.д. 38, том 1), разрешение КГИОП от 13.03.2009 №5-60/09-1 (л.д.36, том 1), проектная документация и положительное заключение Управления государственной экспертизы от 06.02.2009 №1801-2008 (л.д.41-73, том 1), свидетельствуют о том, что КГИОП выдал разрешение, в том числе, и на реконструкцию здания по адресу: наб.р.Мойки, д.74, литер А.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что  разрешение на право выполнения работ на выявленном объекте культурного наследия выдано только  на часть  здания, которое является  объектом  культурного наследия, и  касается  лишь флигеля, обращенного в сторону набережной.

Как усматривается из положительного заключения Управления государственной экспертизы от 06.02.2009 № 1801-2008,   действительно, оно делит работы, связанные  непосредственно с  памятником и работы, которые связаны с реконструкцией дворовых флигелей, которые памятниками не являются.

Вместе с тем, из самого  разрешения КГИОП от 13.03.2009 №5-60/09-1 не следует, что оно  дает право  выполнения  работ только на части здания  выявленного объекта культурного наследия по адресу: наб. реки Мойки, дом 74 литер А.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 74, литер А  является единым строением, и  согласно документации, работы по приспособлению здания под бизнес - центр включали в себя работы как в отношении лицевого, так и в отношении дворового флигелей.

Из разрешения КГИОП от 13.03.2009 №5-60/09-1 следует, что оно выдано  на основные этапы работы – реставрация и приспособление объекта культурного наследия Выдаче разрешения предшествовала выдача КГИОП задания на разработку документации на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования (реконструкция, перепланировка) от 28.03.2006 №2-1515-1, из которого (пункт 4.1) следует, что к видам планируемых работ относится капитально-реставрационный ремонт основных несущих конструкций здания, в том числе фундаментов, кирпичной кладки стен Проектная документация на реконструкцию здания с приспособлением под бизнес-центр получила положительное заключение Управления государственной экспертизы от 06.02.2009 №1801-2008. Из данного заключения следует, что согласно одобренной проектной документации в реконструируемом здании (лицевой флигель) предусмотрены новые конструкции, в том числе стальные колонны, опирание которых предусмотрено на железобетонный пояс, выполняемый по несущим стенам существующего здания.

Из акта   проверки, составленного Службой  17.01.2012 №2/003АЗ-12 и послужившего основанием для привлечения Общества к ответственности,  усматривается,   что Общество без  оформленного в установленном порядке разрешения на строительство   осуществляло  устройство железобетонного каркаса. Однако, в акте не указано точное место осуществление работ:  на  объекте    культурного наследия или на объекте,  который памятником  культурного наследия не является. Кроме того, в положительном заключении Управления государственной экспертизы от 06.02.2009 №1801-2008 указано на устройство железобетонного пояса по несущим стенам существующего здания лицевого флигеля. Доказательства того, что железобетонный каркас, о котором идет речь в акте проверки от 17.01.2012, устанавливался в ином месте, в материалы дела не представлено.

 В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что  протокол об административном правонарушении от 17.01.2012, составленный на основании указанного акта проверки, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП