Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А26-7642/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований нормативного правового акта - Правил N 184, выразившаяся в осуществлении рубки за границами участка, свидетельствует о том, что Общество совершало именно незаконную рубку.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства площади незаконной рубки,  подлежит отклонению.

Площадь участков незаконной рубки подтверждается чертежом незаконной рубки, в котором отражены результаты измерений; возражений в отношении методики и средств измерений представитель арендатора, присутствовавший при составлении протокола о лесонарушении, не заявил; протокол о лесонарушении составлен по результатам фактического осмотра делянки на основании данных, отраженных в перечетной ведомости, чертеже незаконной рубки. Ответчиком не оспорен составленный по результатам нарушения протокол в установленном законом порядке.

С учетом изложенного,  также является несостоятельной ссылка ответчика на  то, что протокол о лесонарушении не является достаточным доказательством для установления объема незаконной рубки.

Протокол о лесонарушении № 2 от 16.06.2011 составлен в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1. Площадь незаконной рубки подтверждается чертежом незаконной рубки, в кото­ром отражены результаты измерений. Данная площадь также была подтверждена и при проведении проверки материалов по лесонарушению сотрудниками Пудожского РОВД. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с таксами для исчисления разме­ра ущерба, причиненного лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследст­вие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, утв. Постанов­лением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 и постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и применяемых в 2011 году с коэффициентом 1.3 (ст. 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов»). После получения претензионного письма о возмещении ущерба ОАО «ЛХК Кареллеспром»  не зая­вило о недостоверности сведений, указанных в протоколе о лесонарушении, чертеже и пе­речётной ведомости, которые прилагались к претензионному письму. Акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 25.05.2011 фиксирует лишь факт обнаружения незакон­ной рубки, сведения об объеме, площади лесонарушения  указанный акт не содержит. Представитель Ответчика в ведомости перечета, приложенной к акту приемки выразил несо­гласие с площадью неудовлетворительной очистки мест рубок.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что Общество не совершало нарушений, а имел место  ветровал.

Наличие ветровальной древесины за пределами делянки не дает никаких оснований для его самовольной разработки. Обращения от арендатора лесного участка для проведения лесопатологического обследования и получения согласования не было. Факта наличия ветровальной древесины в прилегающих делянках не зафиксировано. Протокол о лесонарушении подписан представителем ОАО «ЛХК Кареллеспром» без ссылки на не согласие с определением объема незаконной рубки. Объяснения представителя ОАО «ЛХК Кареллеспром» содержат лишь указание на то, что в кв.59 д.4 в 2010 году прошел ветровал. Визира отвода 10-11 по схеме проходила по болоту. После получения претензии о возмещении ущерба ответчик не заявил о недостоверности сведений, указанных в протоколе о лесонарушении, чертеже и пере­четной ведомости, которые прилагались к претензионному письму.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.01.2012 по делу №  А26-7642/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина