Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А21-3901/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.к. его полномочия истекли; определение основных направлений деятельности Общества.

24.11.2010 в адрес истцов направлялось уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 25.12.2010 по вопросам об утверждении нового юридического адреса Общества и об утверждении образцов подписей участников ООО «Эльсер». Данные вопросы были предметом рассмотрения на общем собрании участников 15.03.2011.

Состоялось также общее собрание участников ООО «Эльсер» 28.04.2011.

Кроме того, статьей 35 Закона об Обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами , требующими его проведения.

Пунктом 5.10 устава Общества установлено, что в случае неявки без уважительных причин участника Общества на повторное общее собрание участников, решение по вопросам повестки дня повторного общего собрания участников принимаются явившимися на собрание участниками.

Таким образом, при соблюдении процедуры созыва общего собрания участников в случае неявки на повторное собрание других участников Общества предусмотрена возможность принятия решений по вопросам повестки дня собрания.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истцов на то, что учредительные документы Общества по вине ответчика не приведены в соответствие с действующим законодательством, что может повлечь за собой ликвидацию общества, в связи с тем, что истцы, как участники Общества, не лишены возможности инициировать внесение данного вопроса в повестку дня общего собрания Общества и в установленном Законом об Обществах и уставом ООО «Эльсер» порядке принять решение по данному вопросу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истцы представили решения судов о взыскании с ООО «Эльсер» денежных сумм по обязательным платежам, неисполненным обязательствам, сослались на оспаривание сделок, совершенных Обществом.

Однако, заключение ответчиком гражданско-правовых сделок как генеральным директором Общества, в результате которых, по мнению истца, Обществу причинен ущерб, не является нарушением обязанностей участника Общества и не может служить основанием для его исключения из числа участников ООО «Эльсер».

Оспаривание истцами сделок, совершенных Селецким С.В. как генеральным директором Общества, не свидетельствует о правонарушениях Селецкого С.В. в отношении Общества, так как участники гражданского оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В силу статьи 3 данного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация городского округа «Город Калининград» дважды обращалась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Эльсер» несостоятельным (банкротом) (дела №А21-287/2011, А21-5622/2011). Определениями суда по указанным делам от 04.07.2011 и от 14.09.2011 производство по делам №А21-287/2011 и №А21-5622/2011 прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредитором. Таким образом, Селецким С.В. как генеральным директором Общества предприняты меры по предотвращению банкротства предприятия.

Следует отметить, что как указано в определениях суда по названным делам, представитель учредителя Нюдюрбеговой Т.Н. возражал против прекращения производства по делам о банкротстве.

Факт обращения администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о банкротстве ООО «Эльсер», возбуждение производства по данным заявлениям не свидетельствует о нарушении Селецким С.В. обязанностей участника Общества.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истцов о нарушении ответчиком обязанностей участника Общества в связи с непредставлением запрашиваемой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации о деятельности Общества, поскольку обязанность по хранению документов общества в соответствии со статьей 50 Закона об Обществах возложена на общество. Это также предусмотрено пунктом 8.2 устава ООО «Эльсер».

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об Обществах общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Доводы истцов о том, что полномочия Селецкого С.В. прекращены, поскольку общим собранием участников Общества от 09.01.2008 г. он избран на должность генерального директора сроком на один год, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Данным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении дела №А21-5345/2010. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011 по указанному делу суд указал, что Закон об Обществах не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об Обществах отсутствуют. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для оценки названных действий Селецкого С.В. как таких действий участника, которые являются основаниями для его исключения из состава участников ООО «Эльсер», не имеется. Как следует из материалов дела, действия, предпринимаемые участниками ООО «Эльсер», свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного спора. Между тем, возникшие между участниками разногласия не должны являться основанием для исключения кого-либо из участников из состава Общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истцов не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2012 по делу №  А21-3901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина