Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А21-10959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А21-10959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4884/2012)  ООО «Балт-Плюс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2012 по делу № А21-10959/2011 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО «Балт-Плюс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №27-11/1450П от 26.10.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Плюс» (место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Большая Окружная, д.61-А, ОГРН 1033902821127) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9) (далее - Управление) о назначении наказания по делам об административных правонарушениях от 26.10.2011 № 27-11/1443П, №27-11/1444П, №27-11/1445П, №27-11/1446П, №27-11/1447П, №27-11/1448П, №27-11/1449П, №27-11/1450П, №27-11/1451П, №27-11/1452П, №27-11/1453П.

Определением суда от 19.12.2011 требование Общества об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности №27-11/1450П от 26.10.2011 выделено в отдельное производство. Арбитражному делу присвоен номер А21-10959/2011.

Решением суда от 24.01.2012 постановление Управления от 26.10.2011 о назначении административного наказания №27-11/1450П о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено в части размера штрафа, установленного в сумме 40 000 рублей, размер штрафа снижен до 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балт-Плюс» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении №27-11/1450П в соответствии с положениями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, то есть по месту нахождения банка паспорта сделки, которому Общество представляет справки о подтверждающих документах (дополнительный офис «Проспект Вернадского» ОАО «Банка «УРАЛСИБ», расположенный в Москве). Управление, рассмотрев дело об административном правонарушении по месту регистрации Общества, нарушило положения пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, то есть нарушило порядок принятия постановления и превысило предоставленные ему полномочия.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления административным органом копии материалов дела об административном правонарушении №27-11/1450, которые по получении были приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Управления получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения решение суда и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в части уменьшения размера административного штрафа, назначенного Обществу согласно оспариваемому постановлению, Управление решение суда не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО «Балт-Плюс» заключен контракт № BP-IS 001 с нерезидентом – компанией N.V.ISOCAB S.A. (Бельгия) на поставку товара в адрес Общества.

В соответствии с разделом 3 контракта от 01.11.2010 № BP-IS 001 оплата товара осуществляется банковским переводом в евро, на расчетный счет продавца следующим образом: 25% от суммы предложений - в течение 5 дней с момента подписания контракта, 75% - за 5 дней перед отгрузкой каждой партии товара. При этом до момента отгрузки товара продавцом, покупатель всегда обязан оплатить стоимость отгружаемого товара. Товар доставляется в Российскую Федерацию не позднее 180 дней с момента полной оплаты. 

На основании контракта от 01.11.2010 № BP-IS 001 (далее – контракт) обществом 02.11.2010 в ОАО «Уралсиб» оформлен паспорт сделки № 10110011/2275/0000/2/0 (т.1 л.д.106-108).

Во исполнение обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию РФ от нерезидента товар, оформленный по ДТ № 10226050/010411/0008952 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" – 08.04.2011) на сумму 73291,58 евро.

Справка о подтверждающих документах от 11.04.2011 одновременно с ДТ №10226050/010411/0008952 представлена обществом в банк паспорта сделки 17.05.2011, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 10.10.2011 № 10226000-2146/2011 об административном правонарушении.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 26.10.2011 № 27-11/1450П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.9-12).

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, при этом пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение. С учетом изменений, внесенных в часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 №311-ФЗ, суд уменьшил размер назначенного административным органом штрафа до 20000 руб. Довод заявителя о нарушении Управлением правила территориальной подведомственности рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений и вынесения оспариваемых постановлений) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подтверждающих факт ввоза товаров на территорию РФ по ДТ №10226050/010411/0008952,  установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Справка о подтверждающих документах от 11.04.2011 одновременно с ДТ №10226050/010411/0008952 (товар выпущен 08.04.2011) представлена Обществом в банк паспорта сделки 17.05.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке – до 25.04.2011.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона №173-ФЗ, Положения №258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения Обществом как резидентом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив характер и степень общественной опасности административных правонарушений, допущенных обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» относятся в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции