Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-5911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-5911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: Шанкаева К.Н. – по доверенности от 28.12.2011 № 78АА1741456

от заинтересованного лица: Берилло А.А. – по доверенности от 22.08.2011 № 93

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6949/2012) открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-5911/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО «Железнодорожная торговая компания», место нахождения: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, 12, ОГРН 5077746868403

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, 12, ОГРН 5077746868403, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 02.12.2011 № 2-3-35-616 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения в действиях Общества, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения должно быть подтверждено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы, просил отставить решение от 16.03.2012 без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Управления от 22.08.2011 № 2-3-482 административным органом в отношении заявителя в период с 01.09.2011 по 14.09.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом установленных законом требований в сфере пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 (далее – ППБ 01-03), и пункта 6.17* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СниП 21-01-97*) двери на втором и третьем этаже, в северной части здания, ведущие на лестничную клетку, открываются не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 и пункта 6.17* СНиП 21-01-97* дверь эвакуационного выхода, расположенная на первом этаже в южной части здания, открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 дверь эвакуационного выхода, расположенная на первом этаже в северной части здания, закрыта на замок и не обеспечивает людям, находящимся внутри помещений, свободного открывания двери изнутри без ключа;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в кабинетах №№213, 211, 305 эвакуационные выходы загромождены офисной мебелью и канцелярскими товарами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.09.2011 № 2-3-482.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.09.2011 № 2-3-35-616 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

02.12.2011 заместителем главного государственного инспектора Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 2-3-35-616, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая вынесенное Управлением постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 6.17* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в используемых Обществом помещениях, расположенных в доме № 2Б по улице Днепропетровска в городе Санкт-Петербурге, дверь эвакуационного выхода, расположенная на первом этаже в южной части здания, открывается не по направлению выхода из здания, дверь эвакуационного выхода, расположенная на первом этаже в северной части здания, закрыта на замок и не обеспечивает людям, находящимся внутри помещений, свободного открывания двери изнутри без ключа, в кабинетах №№213, 211, 305 эвакуационные выходы загромождены офисной мебелью и канцелярскими товарами.

В качестве доказательств наличия события административного правонарушения в действиях Общества Управлением в материалы дела представлены акт проверки от 14.09.2011 № 2-3-482 и протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 № 2-3-35-616.

Доводы подателя жалобы о недоказанности события административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при осуществлении мероприятий по контролю должностное лицо государственного пожарного надзора руководствовалось положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных