Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-69591/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-69591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Петрова Т.В., доверенность 01.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8250/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-69591/2011 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквадрил"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО"

о взыскании 114 964 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквадрил" (далее – ООО "Аквадрил") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО" (далее – ООО "ЛАДОГА-МААНСИИРТО") 114 964 рублей, в том числе 114 964 рубля задолженности по договору подряда от 08.11.2010  № 066-БУР и 51 684 рубля пени.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ладога-Маансиирто», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 06.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, перешел из предварительного судебного заседания в основанное при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы, по существу спора, сводятся к следующему: истец злоупотребляет своим правом; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в данном случае подлежат применению статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ладога-Маансиирто» (заказчик) и ООО «Аквадрил» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2010 № 066-БУР на проведение изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора состоит из суммы 141 600 рублей, плюс цены за 1 погонный метр скважины помноженной на глубину скважины свыше отметки 30 м от поверхности земли, плюс стоимость мобилизации/демобилизации бурового оборудования. Глубина определяется по факту бурения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ладога-Маансиирто» обязательств по оплате выполненной ООО «Аквадрил» работы, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 63 280 рублей задолженности и 51 684 рублей пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно акту сдачи-приемки скважины от 20.12.2010, работы по договору № 066-БУР от 08.11.2010 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Общая цена договора составила 258 420 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора, истцом начислены пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора, что составило 51 684 рубля 00 копеек. Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и признан обоснованным, при этом суд отклоняет довод жалобы об исчислении размера пени исходя из суммы договора равной 258 420 рублей, поскольку указанная цена согласована сторонами пунктом 3.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, сами по себе не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, для уменьшения размера ответственности должника. Кроме того, при содействии кредитора увеличению размера убытков у суда имеется право, а не обязанность, уменьшить размер ответственности должника. В данном случае, в договоре определен предельный размер неустойки – 20% от цены контракта, таким образом, время обращения ООО «Аквадрил» в арбитражный суд за защитой нарушенного права не влияет на увеличение размера штрафной санкции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

ООО «Ладога-Маансиирто»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отложении судебного заседания от 29.02.2012, в котором указало на невозможность участия представителя ответчика в связи с занятостью в другом судебном заседании по рассмотрению дела № А26-739/2012 в Арбитражном суде Республики Карелия. Указанное ходатайство поступило в электронную систему делопроизводства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2012, в день судебного заседания. Время поступления на сервер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской не зафиксировано. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о поступившем от ответчика ходатайстве в материалы дела не представлено. Согласно распечатке с сайта Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к началу рассмотрения дела документы на сайте суда не зарегистрированы.

Невозможность участия одного представителя в судебном заседании не лишает общество, как юридическое лицо, действующее в гражданском обороте через свои органы управления и представителей, возможности направить в судебное заседание другого представителя либо генерального директора общества, как лицо, уполномоченное действовать от имени общества без доверенности.

Следует отметить, что ответчик не представил доводов и возражений по существу заявленных требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы не поясняет, в чем выразилось нарушение его прав и интересов при завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и начале судебного разбирательства дела. Ответчик также не ссылается и не представляет какие-либо имеющиеся у него доказательства, которые он не имел возможности представить в судебное заседание первой инстанции. В суд апелляционной инстанции для защиты своих интересов представитель ответчика также не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя ответчика в другом судебном заседании не может быть признано судом в качестве уважительной причины для отложения данного судебного разбирательства

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. 

Частью 1 статьи 131 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом частью 3 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 26.12.2011 о принятии искового заявления к производству обязал ООО «Ладога-Маансиирто» представить истцу и суду отзыв на иск в срок до 15.02.2012. Согласно