Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А26-4579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Такие обстоятельства, как ненахождение организации по юридическому адресу, отсутствие основных средств и управленческого и технического персонала, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и                    ООО «Конкорд-С» и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции критически отнесся к доводу Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом со стороны контрагента и содержат недостоверные сведения.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Конкорд - С", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,  а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

По взаимоотношениям с ООО «СтройИндустрия» (расходы по налогу на прибыль – 5 087,31руб.).

Из материалов дела следует, что  Обществом  в первоначальную стоимость завода включены расходы в виде выполненных ООО «СтройИндустрия» работ по очистке земельного участка от растительности и мусора. В подтверждение указанных расходов Обществом были представлены счет-фактура № 0000095 от 27.03.2006 и акт  сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2006 (том 4 листы дела 11,12).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что  согласно акту  о приемке выполненных работ от 30.05.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008, Локальной смете № ЛС № 1  аналогичные работы выполняло ООО «Неосистемы Инжиниринг» (том 6 листы дела 111-125).

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела акта  о приемке выполненных работ от 30.05.2008 следует, что ООО «Неосистемы Инжиниринг» осуществляло только корчевку пней уже срубленных деревьев, в то время как                   ООО «СтройИндустрия»  в 2006 году выполняло работы по вырубке деревьев и их вывозу.  Ссылка инспекции на то, что в акте от 27.03.2006 указано  выполнение  ООО «СтройИндустрия» «консультационных и информационных услуг», отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку  в этом же акте имеется расшифровка оказанных Обществу услуг – «очистка земельного участка от растительности и мусора».

Поскольку факт выполнения ООО «СтройИндустрия» работ по очистке земельного участка  подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

По взаимоотношениям с ООО «НС Инвест» (расходы по налогу на прибыль 163 559,92руб.) и ООО «Астрей» (расходы по налогу на прибыль – 293 129,80руб.).

Как следует из материалов дела, Обществом платежным поручением № 389 от 12.09.2006 произведена оплата в размере 1 500 000 руб.  за оказанные                    ООО «Астрей» услуги по разборке оборудования на основании счета - фактуры                       № 000756 от 14.09.2006 года и акта приемки - сдачи выполненных работ от 14.09.2006 года  (том 4 листы дела 84-86).

Платежным поручением № 364 от 27.06.2006 года и актом взаимозачета           № 00000039 от 30.09.2006 года  Обществом произведена оплата за оказанные            ООО «НС Инвест»  услуги  разборке, сборке оборудования на основании счета - фактуры № 00000004 от 03.08.2006 года и акта № 00000003 от 03.08.2006 года                  (том 4 листы дела  88-91).

Как установлено судом первой инстанции, Обществом были заключены договоры на разборку, дефектовку и сборку оборудования с ООО «Астрей» и                 ООО «НС Инвест». Указанные фирмы осуществляли разборку оборудования на территории Финляндии, дефектовку этого оборудования после прибытия в Россию на территории города Санкт - Петербурга и сборку на территории завода в городе Петрозаводске. В августе - сентябре 2006 года фирмы оказали услуги по разборке оборудования на территории Финляндии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом представлены копии договора № 987 от 12.07.2006, заключенного с ООО «Астрей», и дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору, из которых следует, что подрядчик (ООО «Астрей») обязуется осуществить разборку оборудования по адресу: Финляндия, г. Пиетасаари.

Факт нахождения оборудования по производству древесных топливных гранул на территории завода в городе Петрозаводска налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора поставки завода топливных пеллет № 4 от 01.06.2006, заключенного между Обществом и ООО «Вертикаль», оборудование – завод приобретался в Финляндии.   Следовательно, для доставки оборудования на территорию России его необходимо было разобрать, демонтировать на части, разложить согласно технологическим картам по контейнерам и доставить на территорию России.  Поскольку в  договоре купли - продажи № 4 от 01.06.2006 года вопрос о разборке оборудования не оговорен, то Общество правомерно  для выполнения данных работ, воспользовалось услугами сторонних организаций (ООО «Астрей»,                                ООО «НС Инвест»).

Указанные операции правомерно  признаны судом в соответствии со статьей 252 НК РФ экономически обоснованными. Основная цель, поставленная заявителем - приобретение оборудования  и доставка его в Россию, достигнута.

Поскольку расходы разборке оборудования экономически обоснованны и подтверждены документально, то Общество обоснованно включило данные  расходы в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций, в связи с чем, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По взаимоотношениям с ООО «Европа (расходы по налогу на прибыль 171 776,38руб.) и ООО «КомСтрой» (расходы по налогу на прибыль – 134 945,28руб., вычеты по НДС – 76 271,20руб.).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом заключены договоры: с ООО «Европа» № 110 от 01.08.2007 года  (том 3 листы дела 129 - 131) и с ООО «КомСтрой» № 149 от 15.10.2007 года (том 4 листы дела 43 - 45),  № 134               от 02.10.2007 года (том 4 листы дела 54 - 56), № 150 от 17.10.2007 года (том 4 листы дела 70-72) на поставку строительных материалов и кирпича.

В подтверждение факта поставки указанного товара Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты  сдачи-приемки стройматериалов,  расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, карточка счета 60 (том 3 листы дела 152-154, том 4 листы дела 46-53, 57-69, 73-79).

Оценив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что расходы, в виде списанной стоимости  стройматериалов, являются документально неподтвержденными и не  могут быть учтены в составе прямых расходов, уменьшающих доходы, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных у ООО «Европа» и                             ООО «КомСтрой» материалов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  часть стройматериалов передавалась  для производства работ подрядчикам, а часть – использовалась на строительство собственными силами. В частности, допрошенный судом первой инстанции Петров Н.Д., работавший в Обществе в проверяемый период, показал, что  поступивший в январе 2008 года кирпич использовался Обществом при строительстве стен склада готовой продукции. При этом работы по установке стен осуществлялись силами самого Общества.

Апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела документами Общество подтвердило, как факт приобретения  стройматериалов у указанных контрагентов, так и его использования в своей деятельности.

Приведенные налоговым органом доводы  относительно ненахождение организаций по юридическому адресу, отсутствие основных средств и управленческого и технического персонала, не представление налоговой отчетности не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и                    ООО «Европа», ООО «КомСтроЙ и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Европа», ООО «КомСтрой», то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,  а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является законным.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, из мотивировочной части решения суда следует, что судом были рассмотрены пункты решения налогового органа, касающиеся доначислений налога на прибыль и НДС по хозяйственным отношениям Общества с                                        ООО «ЕвролайнСтрой» и ООО «Европа» (приобретение колючей проволоки). При этом, как следует из материалов дела, и подтверждено представителями сторон в настоящем судебном заседании, решение налогового  органа по данным эпизодам Обществом  после уточнения своих требований, не обжаловалось. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку суммы налогов, доначисление которых признано судом недействительным, доначислены Обществу по решению инспекцию по хозяйственным операциям с ООО «Милан», ООО «Конкорд-С2, ООО «СтройИндустрия», ООО «Астрей»,                  ООО «КомСтрой» и ООО «Европа»  (поставка строительных материалов). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.02.2012 по делу                № А26-4579/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская