Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А26-4579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А26-4579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Корнилова Д.Г. по доверенности от 14.11.2011

от ответчика (должника): Родионова А.А. по доверенности от 29.12.2011 № 1.4-23/87

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6701/2012)  (заявление)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.02.2012 по делу № А26-4579/2011 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Русский Лесной Альянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения № 4.1-106 от 28.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биогран" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, дом 12А) (далее - инспекция, налоговый орган) № 4.1-106 от 28.04.2011 года в редакции апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в размере 292 187,59 руб.  и снятия с затрат (убытков) операций за 2007 - 2008 годы на общую сумму 837 594,19 руб., соответствующих пени и штрафных санкций недействительным по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2011 года (том 5 л.д. 104 - 106) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Биогран» его правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лесной Альянс» (ОГРН 1041000013405, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л. Толстого, дом 15).

Решением суда от 22.02.2012 заявление Общество удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, все спорные контрагенты Общества обладали целой совокупностью признаков, указывающих на невозможность осуществления ими хозяйственных операций, отраженных в первичных бухгалтерских документах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Биогран» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 4.1-45 от 09.03.2011 (том 2 листы дела 42-138).

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему материалы мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией 28.04.2011 принято  решение № 4.1-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 19 - 138, приложения том 1 листы дела 139 - 143).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 07-08/05664 от 10.06.2011 года решение Инспекции № 4.1-106 от 28.04.2011 года частично изменено (том 3 листы дела 74 - 86).

Считая решение налогового органа от 28.04.2011 в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требование Общества обоснованными и правомерными, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен в статье 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами, уменьшающими для целей исчисления налога на прибыль полученные налогоплательщиком доходы, являются осуществленные им обоснованные и документально подтвержденные затраты. Обоснованными расходами считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. К документально подтвержденным расходам относятся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, в результате которых организацией понесены расходы, должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и подписаны уполномоченными лицами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть применение налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение сумм, уплаченных поставщику, в состав расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО «Милан» (расходы по налогу на прибыль – 20 662,32руб.,  вычеты по НДС – 175 797,75руб.).

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что расходы Общества по оплате выполненных ООО «Милан» услуг по получению разрешений и согласований для подключения оборудования к сетям газоснабжения документально не подтверждены. Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую информацию, поэтому они не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названной организации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биогран» и ОООО «Милан» заключен договор № 01/12 от 01.11.2006 года, в соответствии с которым                       ООО «Биогран» поручает, а ООО «Милан» принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет заказчика (ООО «Биогран») юридически значимые действия, в том числе, связанные с получением необходимых разрешений и согласований для подключения оборудования, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, переезд Автолюбителей к сетям газоснабжения, результатом которых будет заключение соответствующего договора между ЗАО «Петербургрегионгаз» и владельцем объекта (том 3 листы дела 117 - 119).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами и актами о приемке выполненных работ № А1 от 31.03.2007, № А2 от 30.06.2007 (том 3 листы дела 120 – 125).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что спорные услуги  не были оказаны или были оказаны иными лицами.

При этом, суд правомерно отклонил довод налогового органа относительного того, что  акты о приемке выполненных работ по двум этапам, датированы ранее, чем получены официальные разрешения (согласования). В данном случае, как установлено судом,  к моменту подписания акта ООО «Милан» свою часть работ по договору выполнило. Получение  официального разрешения (согласования) от   ООО «Лентрансгаз» и ОАО «Газпром» 23.04.2007 и 24.07.2007 соответственно, не свидетельствует о невыполнении ООО «Милан» своих обязательств по договору. Непредставление Обществом отчетов также  не может служить основанием для отказа Обществу в принятии фактически понесенных расходов и применении налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на показания генерального директора                       ООО «Милан» Шульца В.Н., допрошенного Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, согласно которым ОООО «Милан» с момента государственной регистрации никакой деятельности не осуществляло, ООО «Биогран» Шульцу В.Н. не знакомо, каких-либо работ по согласованию и получению разрешений для подключения оборудования к газоснабжению не выполнял, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Общества представлен протокол опроса Шульца В.Н., произведенный  адвокатом Корниловым Д.Г.  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности».  Из данного протокола, приобщенного судом апелляционной инстанции с согласия сторон к материалам дела, следует, что Шульц В.Н. подписывал все документы, от имени ООО «Милан», в том числе и счет-фактуру №00000005 от 31.05.2007, выставленный ООО «Биогран» на оплату за  выполнение 1-го этапа по договору № 01/12 от 01.11.2006. Доверенным лицом во всех делах ООО «Милан» был Юров В.Г., который ездил в Карелию и Москву по делам Газпрома для ООО «Биогран». Также он представлял интересы ООО «Милан» в «Лентрансгаз». 

Учитывая, что сведения об ООО «Милан», ее генеральном директоре и месте нахождения отражены в официальном источнике - Едином государственном реестре юридических лиц, генеральный директор ООО «Милан» Шульц В.Н. не оспаривает факт  оказания услуг по договору и подписания счета-фактуры,подписи лица, значащегося в качестве руководителя данной организации, а оплата заявителем осуществленных названным исполнителем услуг производилась в безналичном порядке, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что Инспекция не опровергла факты совершения ООО «Биогран» и ООО «Милан» реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Конкорд-С» (расходы по налогу на прибыль – 50 718,03руб.,  вычеты по НДС – 40 118,64руб.).

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ООО «Биогран» и ООО «Конкорд - С» заключен договор № 142, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить для заявителя информационные и консультационные услуги по расстановке оборудования в цехе завода (том 4 листы дела 28 - 30).         В доказательство выполнения данных работ (оказания услуг) Обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2005, план внутренних сетей электрооборудования и электроосвещения производственного корпуса.

По мнению налогового органа, заключение договора с ООО «Конкорд-С» 01.09.2005 лишено экономического смысла и не соотносится с реальностью операции, поскольку у Общества в данное время отсутствовал объект по которому оказывались услуги,   по заданию Общества ООО «НС Инвест» был подготовлен проект строительства завода по производству топливных гранул (начало действия проекта 01.03.2005), на основании которого в дальнейшем осуществлялось строительство завода. В проекте по строительству завода схемы по расстановке оборудования в цехе завода были приложены.   

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции, правомерно указал, что инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что вопрос о покупке оборудования для завода был решен задолго до завершения строительства здания, а руководство завода заблаговременно, то есть на стадии возведения здания получало консультации по расстановке оборудования в цехах. Получение окончательной схемы расположения оборудования в марте 2007 года не свидетельствует о том, что в 2006 году не осуществлялось консультирование по вопросам расстановки оборудования. Также судом при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто представителями налогового органа, что ООО «НС Инвест» подготовлен проект самого завода, то есть помещений (строительная документация),  в то время как ООО «Конкорд - С» занималось планом расстановки оборудования, то есть составлением инженерно-технической документации для последующей подготовки технологических карт по эксплуатации и стыковке различных технологических линий оборудования в цехах завода.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом, поскольку Инспекцией