Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А21-15189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органа заинтересованное лицо.

В пункте 15 указанного Постановления также отражено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1988 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов об общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся учредителем ООО «СГС» (с долей участия в уставном капитале общества 100%).

Согласно статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сделка по внесению должником недвижимого имущества в уставный капитал ООО «СГС» совершена должником с заинтересованным лицом. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении не установлено.

Также для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, помимо доказывания наличия заинтересованности, на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлено достаточно доказательств того обстоятельства, что переданное недвижимое имущество фактически являлось единственным недвижимым имуществом, посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность, иным имуществом должник не располагает. Кроме  того, данное обстоятельство также подтверждают документы из материалов дела Третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников» №ТС-07-12/2010, в частности бухгалтерские справки, бухгалтерские балансы, отчет по основным средствам.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение хозяйственной деятельности должника напрямую обусловлено передачей имущества именно по оспариваемой сделке, снижение показателей по данным бухгалтерского баланса должника находится в прямой причинно-следственной связи с передачей спорного имущества. Фактически проблемы в дальнейшем осуществлении должником хозяйственной деятельности, ухудшение его финансовых показателей в связи с деятельностью руководства наступили после совершения оспариваемой сделки.

Отчуждение этого имущества повлекло прекращение деятельности должника и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, в том числе тех, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью причинило ущерб как должнику, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаются подлежащими отклонению, так как отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника и погашения его задолженности перед кредиторами  установлено вступившими в законную силу судебными актами, которыми вводились процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство соответственно). Наличие у ОАО «Сбербанк России» в залоге имущества, принадлежащего должнику и ООО «Боулбилд», переданного последними в счет обеспечения исполнения кредитных договоров, не относимо к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует о возможности их погашения.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.02.2012 по делу № А21-15189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СГС» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева