Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-48349/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-48349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от истца: Кутузова Е.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Дубровская И.И. по доверенности от 05.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5487/2012)  ЗАО «РАФАЕЛОВ и Ко»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-48349/2011(судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО «РАФАЕЛОВ и Ко» (ОГРН 1037843040740, ИНН 7803007912, 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 172, лит.Ж, лит.Л, лит.М, лит.Р)

к ООО «БАЗЕЛЬ» (ОГРН 1067847132858, ИНН 7805388741, 191186, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.45-50-52, лит.Е, пом.1Н, 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4а, оф.427)

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «РАФАЕЛОВ и Ко» (далее - ЗАО «РАФАЕЛОВ и Ко», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗЕЛЬ» (далее - ООО «БАЗЕЛЬ», ответчик) о взыскании 168 863 руб. 68 коп. - пени и процентов по состоянию на 4.08.2011 за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №63 от 13.01.2010.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, просил взыскать пени в сумме 94 684 руб. 96 коп. за период с 15.12.2010 по 4.08.2011 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «РАФАЕЛОВ и Ко» просит данный судебный акт отменить, взыскать с ответчика пени в размере 94 684,96 руб., а также госпошлину в сумме 5 787,36 руб.  Податель жалобы с решением суда не согласен, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Требование о взыскании пеней по договору поставки №63 от 13.01.2010 за период с 15.12.2010 по 04.08.2011 в размере 94 684, 96 руб. обоснованы тем, что в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае обращения продавца в суд при нарушении покупателем сроков платежа, покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Соглашение от 08.09.2011 было подписано сторонами, так как ответчик не исполнил решение суда от 01.12.2011 по делу №А56-71111/2010. При подписании данного соглашения стороны согласовали порядок и срок погашения  задолженности, взысканной по решению суда. При этом подписание соглашения не означало, что условия, установленные пунктом 5.1 договора  №63 от 13.01.2010, отменены, и данное соглашение нельзя рассматривать в качестве новации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал, что соглашение от 08.09.2011 не является новацией, как посчитал суд. Пояснил, что последствием подписания соглашения должна была стать лишь рассрочка уплаты задолженности по решению суда, а не изменение положений договора №63 от 13.01.2010. Сумма долга по решению суда на данный момент составляет 389 840 руб. Сумма пени, заявленная в данном иске, рассчитана за период, в который не входит период после подписания соглашения и заявленный в деле №А56-71111/2010. На вопрос суда представитель истца пояснил, что договор №63 от 13.01.2010 полагает не расторгнутым и данный договор действует по сей день. Также отметил, что службой судебных приставов по исполнительному листу, выданному на основании решения от 01.12.2011 по делу №А56-71111/2010, взыскано с ответчика  лишь 40 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что судебный акт является правильным, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Ответчик считает, что действие договора  №63 от 13.01.2010 прекращено после подписания соглашения, последнее, по мнению ответчика, является новацией. На вопрос суда пояснил, что расчеты по начислению пеней не проверял, а соглашение от 08.09.2011 не содержит положения о начислении пеней.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО «РАФАЕЛОВ и Ко» (поставщик) и ООО «БАЗЕЛЬ» (покупатель) был заключен договор поставки №63 от 13.01.2010, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а последний - его принять и оплатить.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу №А56-71111/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011, с ООО «БАЗЕЛЬ» в пользу ЗАО «РАФАЕЛОВ и Ко»  взыскано 429 437 руб. 98 коп., из них:  404 799 руб. задолженности  по оплате поставленного товара и 13 277 руб. 44 коп. пеней за просрочку такой оплаты за период с 16.10.2010 по 14.12.2010.

08.09.2011 между ЗАО «РАФАЕЛОВ и Ко» (кредитор) и ООО «БАЗЕЛЬ» (должник) заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, согласно которому стороны констатировали, что в соответствии с решением арбитражного суда от 12.01.2011 по делу №А56-71111/2010 должник имеет задолженность перед кредитором в сумме  429 437 руб. 98 коп. (пункт 1 соглашения) и в соответствии с пунктом 3 данного соглашения обязуется перечислить задолженность на расчетный счет кредитора в следующие сроки: пункт  3.1. - 136 412 руб. 28 коп. в срок до 31.10.2011, пункт 3.2. - 293025 руб. 70 коп. в срок до 30.11.2011 (л.д. 9 тома 2). Иных условий названное соглашение не содержало.

Согласно пункту 2 указанное соглашение от 08.09.2011 определяет порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности перед кредитором.

ЗАО «РАФАЕЛОВ и Ко» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 94684 руб. 96 коп., начисленных им на сумму задолженности по оплате товара в размере 404 799 руб. за период с 15.12.2010 (после даты, определенной судом по делу № А56-71111/2010) по 04.08.2011.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара изменен сторонами соглашением от 8.09.2011, рассматривая данное соглашение в качестве новации, в связи с чем полагал, что невозможно применение положений договора о неустойке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, фактически согласившись с доводом ответчика о наличии новации первоначального обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №63 от 13.01.2010.

В соответствии с условием договора, закрепленным в пункте 4.3., оплата товара должна производиться покупателем с отсрочкой в 30 календарных дней со дня передачи покупателю соответствующего товара по накладной.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара (4.2.), при предъявлении поставщиком  претензии покупателю, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В порядке исполнения договора №63 от 13.01.2010 истец поставил ответчику  в период с 08.07.2010 по 16.09.2010 товар на общую сумму 404 799 руб. 65 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2011 по делу №А56-71111/2010. Кроме того, данным судебным актом в пользу поставщика взыскано 13 277 руб. 44 коп. пеней за просрочку такой оплаты за период с 16.10.2010 по 14.12.2010.

08.09.2011 между ЗАО «РАФАЕЛОВ и Ко» (кредитор) и ООО «БАЗЕЛЬ» (должник) заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, согласно которому стороны констатировали, что в соответствии с решением арбитражного суда от 12.01.2011 по делу №А56-71111/2010 должник имеет задолженность перед кредитором в сумме  429 437 руб. 98 коп. (пункт 1 соглашения) и в соответствии с пунктом 3 данного соглашения должник обязуется перечислить задолженность на расчетный счет кредитора в следующие сроки: пункт  3.1. - 136 412 руб. 28 коп. в срок до 31.10.2011, пункт 3.2. - 293025 руб. 70 коп. в срок до 30.11.2011 (л.д. 9 тома 2).

Согласно пункту 2 настоящее соглашение от 08.09.2011 определяет порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности перед кредитором.

ЗАО «РАФАЕЛОВ и Ко» в рамках настоящего иска просило взыскать с покупателя пени в сумме 94 684 руб. 96 коп., начисленные им на сумму задолженности по оплате товара в размере 404 799 руб. за период с 15.12.2010 (после даты, определенной судом по делу №А56-71111/2010) по 04.08.2011.

Суд первой инстанции посчитал, что, заключив соглашение от 08.09.2011, стороны произвели замену первоначального обязательства другим обязательством с изменением сроков  оплаты задолженности в сумме 404 799 руб., что повлекло новацию в обязательстве и соответствующие  правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства об оплате товара в сроки, определенные пунктом 4.3. договора №63,  а также невозможность применения условия о выплате неустойки за просрочку такой оплаты в соответствии с пунктом 5.1., так как указанное соглашение от 08.09.2011 не содержит условий о договорной неустойке и не предусматривает сохранение за поставщиком права требовать выплаты неустойки за просрочку оплаты товара, допущенную за период, предшествовавший заключению соглашения от 08.09.2011. Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, у истца отсутствует право требовать уплаты неустойки за указанный им период, то есть с 15.12.2010 по 4.08.2011.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

Факт задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 404 799 руб. 65 коп. в размере заявленного истцом требования в рамках дела №А56-71111/2010 ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает, что в силу заключенного соглашения от 08.09.2011 применение санкций в виде начисления пеней невозможно.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора №63 от 13.01.2010 стороны установили, что договор продлевается автоматически сроком на один год, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении договора не позднее чем за 30 дней до окончания действия договора, то есть  до 31.12.2010 (пункт 7.1). Стороны в судебном заседании апелляционного суда не отрицали, что уведомления о прекращении действия договора от 13.01.2010 №63 друг другу не направляли. Апелляционный суд установил, что из условий соглашения от 08.09.2011 не следует, что стороны расторгли договор №63 от 13.01.2010.  Напротив, заключив соглашение от 08.09.2011, стороны согласовали, что задолженность ответчика, взысканная решением суда от 12.01.2011 по делу №  А56-71111/2010, погашается путем ее перечисления  на расчетный счет истца в сроки, оговоренные в пунктах 3.1., 3.2 данного соглашения.

Довод ответчика о том, что в результате подписания указанного соглашения обязанности сторон по договору от 13.01.2010 №63 прекратились, как полагает апелляционный суд, противоречит содержанию указанного соглашения, а условия договора от №63 от 13.01.2010 предусматривают непосредственную обязанность ответчика по оплате поставленных истцом товаров. В соглашении от 08.09.2011 отсутствует указание о том, что указанным соглашением предусмотрено изменение условий оплаты поставленных истцом товаров в рамках договора поставки.

Толкование соглашения от 08.09.2011 как новации в правоотношениях между истцом и ответчиком по поводу исполнения обязательств по договору от 13.01.2010 №63, со ссылкой на то, что этим соглашением стороны определили сроки уплаты задолженности, не определив при этом возможности начисления истцом пеней, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, так как оснований утверждать, что соглашением от 08.09.2011 стороны изменили условия договора поставки, трансформировав данное обязательство в иное гражданско-правовое обязательство, не имеется.

Более того, в соответствии с толкованием, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение сторон, изменяющее порядок и сроки расчетов между сторонами по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. В свою очередь, из буквального толкования условий вышеназванного соглашения от 08.09.2010, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не следует, что стороны данным соглашением осуществили новацию первоначального обязательства в какое-либо иное гражданско-правовое обязательство, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рамках настоящего дела пунктов 4 и 5 вышеназванного Обзора №103 от 21.12.2005 Президиума ВАС РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 94 684 руб. пеней  по договору от 13.01.2010 №63 за период с 15.12.2010 (в рамках дела №А56-71111/2010 взысканы пени за период с 16.10.2010 по 14.12.2010) по 04.08.2011 (до даты подписания соглашения о сроках погашения задолженности по решению по делу №А56-71111/2010), являются правомерно заявленными. При этом расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Контррасчет и возражения от ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены.

Выяснив все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, в том числе действительную волю сторон