Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-946/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Иванова М.Ю. по доверенности № 630 от 21.12.2011, Коваля Р.М. по доверенности № 632 от 21.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7328/2012)  ОАО «Банк Санкт-Петербург» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-946/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое по заявлению ОАО «Банк Санкт-Петербург» о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску ОАО «Банк Санкт-Петербург» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, лит. А, ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140)

к ООО «Мега Трейд» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург Город, Правды Улица, 4, литер А, помещение 11-Н, ИНН 7816217120, ОГРН 1037835001588), ООО «Искра» (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, ИНН 7810135320, ОГРН 1027804901288), ООО «Торговый Дом «Мясные деликатесы» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ИНН 7816391986, ОГРН5067847114902), ООО «Шанс» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ИНН 7801102007, ОГРН 1027800555860), ООО «Рубеж-Урал» (место нахождения: 620016, Свердловская обл., Екатеринбург, Складской проезд, д. 12, ИНН 6672295275, ОГРН 1096672008146), ООО «Торговый дом «Рубеж-Урал» (место нахождения: 620016, Свердловская обл., Екатеринбург, Складской проезд, д. 12, ИНН 6672295268, ОГРН 1096672008135)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

 Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, ОАО «Банк Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее – ООО «Мега Трейд, ответчик 1), Общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», ответчик 2), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные деликатесы» далее – ООО «ТД «Мясные деликатесы»,  ответчик 3), Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», ответчик 4), Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж – Урал» (далее – ООО «Рубеж-Урал», ответчик 5), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рубеж – Урал» (далее – ООО «ТД «Рубеж Урал», ответчик 6) солидарно 2 920 917 280 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору от 27.07.2010 № 0048-10-00163 (далее – Кредитный договор), в том числе: суммы кредита – 2 720 509 627 руб. 03 коп; процентов за пользование кредитом – 199 428 964 руб. 96 коп; комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета – 910 125 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 – 64 978 руб. 80 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентов за период с 29.11.2011 по 20.12.2011 – 3 584 руб. 65 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество ООО «Мега Трейд» общей залоговой стоимостью 1 530 491 800,00 рублей, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 31.08.2010 № 163-10з-1 (далее – Договор о залоге) (с учетом условий, указанных в приложении № 2 к этому договору).   

Исполнение обязательств ООО «Мега Трейд» по кредитному договору от 27.07.2010 № 0048-10-00163 обеспечено залогом принадлежащих ООО «Мега Трейд» на праве собственности товаров в обороте от 31.08.2010 № 163-10з-1, заключенного между истцом и ООО «Мега-Трейд», и поручительствами юридических лиц ООО «Искра», ООО «ТД «Мясные деликатесы», ООО «Шанс», ООО «Рубеж-Урал», ООО «ТД Рубеж-Урал».

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Искра», ООО «ТД «Мясные деликатесы», ООО «Шанс», ООО «Рубеж-Урал», ООО «ТД Рубеж-Урал», в том числе на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, и денежные средства, которые будут поступать на их счета в будущем, в общем размере 2 920 917,44 руб.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку:

- в отношении основного должника ООО «Мега Трейд» определением от 07.02.2012 по делу № А56-70299/2011 введена процедура наблюдения, какое-либо имущество у должника отсутствует;

- товар, заложенный в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 31.08.2010 № 163-10з-1, также отсутствует;

- требования, предъявленные истцом к ответчикам - поручителям о досрочном погашении кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и подлежащих уплате пеней за просрочку погашения кредита и уплате процентов, не исполнены, разумные и добросовестные меры в целях объяснения причин неисполнения своих обязательств ответчиками не предприняты, адреса местонахождения последними изменены, о чем истец в нарушение пунктов 2.6 соответствующих договоров не поставлен, то есть ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя по договорам поручительств обязательств.

Определением от 24.02.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО «Банк Санкт-Петербург» о принятии обеспечительных мер отказано с выводом суда о том, что не имеется оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет принадлежащего ответчикам имущества, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами и не представил доказательств неудовлетворительного имущественного положения ответчиков.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что принятие запрошенных обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления ответчиками хозяйственной деятельности и повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, а значительный размер исковых требований и неисполнение ответчиками договорных обязательств сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения решения либо возможность причинения ущерба истцу.

Не согласившись с определением от 24.02.2012, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- отсутствие доказательств неудовлетворительного имущественного положения ответчиков, на которые ссылается суд первой инстанции, само по себе не опровергает вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, который обоснован истцом указанием на фактически имевшие место обстоятельства, в совокупности аргументирующие необходимость принятия обеспечительных мер;

- судом не учтено, что доказательства, подтверждающие приведенные истцом обстоятельства, не могут попасть в распоряжение последнего на законных основаниях;

- в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчиков, вывод суда о том, что принятие мер затруднит или сделает невозможной их хозяйственную деятельность является голословным, так как стоимость имущества ответчиков может значительно превышать размер заявленных требований;

- значительный размер исковых требований при обоснованном выводе о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер позволяет сделать вывод о возможности причинения истцу значительного ущерба, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для их принятия;

- судом не учтено, что ответчики, получив требование о погашении кредита, уплате процентов не только его не исполнили в соответствии с принятыми на себя по договорам поручительства обязательствами, но и не предприняли разумных и добросовестных мер по объяснению причин неисполнения;

- непринятие обеспечительных мер позволит ответчикам произвести отчуждение имеющегося у них имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение решения суда об удовлетворении требований истца.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца, при этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка поддержали доводы жалобы, пояснили, что ООО «Шанс» решением от 14.05.2012 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает наложение ареста на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом, в связи с чем уточнили просительную часть апелляционной жалобы и просили отменить определение суда от 24.02.2012 и  принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Искра», ООО «ТД «Мясные деликатесы», ООО «Рубеж-Урал», ООО «ТД Рубеж-Урал», в том числе на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, и денежные средства, которые будут поступать на их счета в будущем, в общем размере 2 920 917 280,44 руб. Заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы с приложением обосновывающих его документов приобщены к материалам дела. Представители истца также указали, что согласно содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в отношении ООО «Искра» внесена запись о начале процесса ликвидации, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной налоговой службы России, приобщенной к материалам дела. Данное обстоятельство, по мнению истца, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 06.04.2012, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в заявлении истца доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования Банка решением от 06.04.2012 удовлетворены в полном объеме, мер по погашению задолженности ответчиками ни до, ни в процессе судебного разбирательства не предпринято, один из ответчиков – ООО «Шанс» находится в процедуре