Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-70996/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внимание буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений, арбитражный суд согласился с доводом ответчика о том, что дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не может быть ранее даты подписания этих документов со стороны лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора Службы заказчика, судом при определении периода  просрочки учтено, что акты от 21.09.2011 № 3 и 4 были подписаны генеральным директором ООО «УПС 91» не ранее 29.09.2011.

В связи с изложенным судом требования истца были удовлетворены частично, в  сумме 3 063 362 руб. 16 коп. (2 431 239 руб. 81 коп. х 42 дня х 3%).

В части отказа от взыскания неустойки решение суда сторонами не обжаловано.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Ответчиком не доказано, что недостатки в работах являются существенными и неустранимыми.

Из представленных ответчиком исполнительных схем (л.д. 143, 144) не усматривается  сведений, каким образом установление  металлических закладных деталей  железобетонных опор фундамента под пресс  с отклонениями от требований проекта и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: от -6мм до +2 мм повлекло понижение качества выполненных работ, стоимость  работ, которые были выполнены некачественно.

Доказательств скрытого характера  недостатков, которые не могли быть  обнаружены при приемке работ, а также предложений истцу устранить недостатки,  а также невозможности использования результата работ, переданного ответчику, последним не представлено.

Апелляционный довод об отсутствии оснований для отказа от оплаты работ ввиду устранимого характера недостатков не основан на материалах  дела и положениях договора.

Акты освидетельствования ответственных конструкций с указанием в данных актах на наличие актов скрытых работ  подписаны ответчиком

При указанных  обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 г. по делу №  А56-70996/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина