Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-70996/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-70996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Аксенов И.Н., представитель по доверенности от 17.12.2010 г. № 106

от ответчика: Тен О.Г., представитель по доверенности № 30/11-Д от 04.008.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6589/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Управление проектированием и строительством 91»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 г. по делу № А56-70996/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СпецМонтажСтрой"

к ООО "Управление проектированием и строительством 91"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А; ОГРН 1077847385208 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектированием и строительством 91», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 13, корп. 2, лит. А; ОГРН: 1047855102020 (далее – ответчик) о взыскании 4 331 796 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за выполненные работы на основании договора строительного подряда от 03.05.2011  № Б01/13-11.

  В процессе рассмотрения  дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об  уменьшении  размера исковых требований до 3 719 796 руб. 90 коп.  за период с 05.10.2011 по 24.11.2011, принятое судом протокольным определением от 20.02.2012.

Решением суда от 27.02.2012 г. требования истца были удовлетворены частично, с учетом  подписания актов  от 21.09.2011 № 3 и 4 генеральным директором ООО «УПС 91» не ранее 29.09.2011, обязанности генподрядчика  по перечислению  субподрядчику задолженность по оплате работ на сумму 2 431 239 руб. 81 коп., в которые входила стоимость работ и по актам от 21.09.2011 № 3 и 4, не позднее 13.10.2011., определения при указанных обстоятельствах за период с 14.10.2011 по 24.11.2011 количества дней просрочки, равных 42 календарным дням, определения размера  неустойки за данный период 3 063 362 руб. 16 коп. (2 431 239 руб. 81 коп. х 42 дня х 3%), а также с  с учетом применения судом норм статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано     800 000 руб. неустойки и 34 257 руб. 99 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав   решение в апелляционном порядке, просил отменить решение ввиду неправильного применения  норм материального права, принять оп делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения по жалобе.

Представитель подателя жалобы уточнил просительную часть жалобы, просил  отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого в части  решения проверены  в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, между ООО «СпецМонтажСтрой» (субподрядчик) и ООО «УПС 91» (генподрядчик)  был заключен  договор строительного подряда от 03.05.2011 № Б01/13-11 (далее – договор).

 В соответствии  с условиями  договора  субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации фундамента гидравлического пресса, включая работы по разработке Рабочей документации на устройство свайного основания и устройству буронабивных свай с монтажными отверстиями из металлических труб для фундамента под гидравлический пресс внутри отсека изготовления деталей цеха стиральных машин завода по производству бытовой техники ООО «БСХ Бытовые Приборы» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, промзона «Нойдорф», участок 6, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, технической документацией, переданной до начала выполнения работ, действующими строительными нормами и техническими регламентами.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные субподрядчиком работы (этапы работ) и их оплатить на условиях данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора была установлена в размере 2 069 500 руб.

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 2 к договору субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству монолитного железобетонного фундамента под гидравлический пресс отсека изготовления деталей на объекте в соответствии с условиями проектной и технической документации.

Общая стоимость дополнительных работ по соглашению от 10.06.2011 № 2 определена в приложении № 1 к соглашению и составила 6 883 566 руб.

В последующем стороны заключили  дополнительные  соглашения.

В соответствии  с дополнительным  соглашением  от 22.08.2011 № 4, субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству котлована и буронабивных свай монолитного железобетонного фундамента под гидравлический пресс отсека изготовления деталей на объекте стоимостью 873 199 руб. 02 коп.

За период действия договора с учетом дополнительных соглашений к нему истцом были выполнены работы на сумму общую сумму 9 826 265 руб. 02 коп., а именно: на сумму 196 000 руб. согласно акту от 31.05.2011 № 1, на сумму 1 873 500 руб. согласно акту от 17.06.2011 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке от 17.06.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 1 977 972 руб. согласно акту от 30.07.2011 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке от 30.07.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 3 428 128 руб. согласно акту от 31.08.2011 № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке от 31.08.2011 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, также на сумму 2 350 665 руб. 02 коп. согласно актам от 21.09.2011 № 3 и 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке от 21.09.2011 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании выставленных истцом ответчику счетов платежными поручениями от 05.05.2011 № 584, от 05.05.2011 № 585, от 16.06.2011 № 818, от 23.06.2011 № 836, от 07.07.2011 № 923, от 08.07.2011 № 928, от 05.08.2011 № 146, от 09.08.2011 № 167, от 10.08.2011 № 176, от 22.09.2011 № 375, от 10.10.2011 № 420, от 21.10.2011 № 613, от 07.11.2011 № 714, от 11.11.2011 № 747 и от 14.11.2011 № 785 ответчик перечислил истцу 7 395 025 руб. 21 коп.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2011, по расчетам истца,  долг ответчика перед истцом составлял на момент подачи иска  2 431 239 руб. 81 коп.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, истец  в соответствии  с разделом 16 договора, предусматривающим  претензионный порядок урегулирования спора,  направил ответчику претензию от 24.11.2011 № 02-574/с, в которой указал на возможность предъявления к генподрядчику требований о взыскании неустойки на основании пункта 15.3 договора строительного подряда и попросил в срок до 09.12.2011 погасить образовавшийся долг и уплатить начисленную на сумму задолженности неустойку в размере 4 331 796 руб. 90 коп.

 После получения претензии,  что подтверждается входящим штампом ответчика, ответчик платежным поручением от 05.12.2011 № 595 перечислил истцу 1 100 000 руб., а платежным поручением от 13.12.2011 № 739  - 1 331 239 руб. 80 коп.

 Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения,  явилось основанием для обращения ООО «СпецМонтажСтрой» с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ввиду ошибочности выводов истца в части исчисления срока уплаты задолженности ответчика по оплате работ с 05.10.2011, как не соответствующего положениям пункта 4.1.2 договора,   установления 22.09.2011 факта протечек грунтовых вод на внутренней поверхности монолитного железобетонного фундамента под гидравлический пресс отсека изготовления деталей,  не сдачи результата работ генеральному подрядчику, несмотря на направление субподрядчиком своих представителей и  выполнение работ, направленных на устранение недостатков, представления субподрядчиком исполнительных схем, в которых сторонами зафиксированы отклонение результата выполненных работ от проекта, отсутствия обязанности по оплате работ, выполненных с недостатками.

При этом  ответчик заявил о  несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств и применении судом норм статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, не согласился с возражениями ответчика  об  отсутствии оснований для привлечения генподрядчика к   ответственности за просрочку оплаты работ, которые были выполнены субподрядчиком с недостатками.

Как следует из решения,   судом принято во внимание, что акты о приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств наличия  недостатков   в выполненных истцом работах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные  выводы  о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате в сроки, установленные договором.    

Апелляционный  довод о реализации предусмотренного пунктом 4.1.3 договора  права генподрядчика  на отказ  от оплаты работ в случае, если работы имеют недостатки качества, не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не приостанавливал оплату работ, после принятия у истца работ по всем актам,  в том числе  по актам  формы  КС-2 от 21.09.2011 № 3 и 4, продолжал их оплачивать,  посредством перечисления  истцу платежей  22.09.2011, 10.10.2011, 21.10.2011, 07.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 05.12.2011, 13.12.2011.

Судом первой инстанции правильно применены положения договора,      условиями пункта  4.1.4 которого сторонами  предусмотрено  2  основания, когда генподрядчик не считается просрочившим в оплате выполненных работ: в случае непредоставления субподрядчиком документов, предусмотренных в договоре, либо в случае предоставления документов с нарушением требований, предъявляемых действующем законодательством Российской Федерации и договором к их оформлению.

 Указанных оснований для приостановления оплаты работ судом первой инстанции  не было установлено.

В силу пункта 4.1.3 договора генподрядчик мог отказаться от оплаты работ в случае, если работы имеют недостатки качества.

  По мнению  подателя жалобы, судом неправильно применен пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и дана неправильная оценка доводам ответчика, представившим полученные от субподрядчика исполнительные схемы (л.д. 143, 144), в которых  усматриваются следующие недостатки: металлические закладные детали железобетонных опор фундамента под пресс установлены с отклонениями от требований проекта и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: от -6мм до +2 мм.

Как считает ответчик, указанием в исполнительной схеме на отклонения от СНиП стороны оговорили недостатки в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ «в ином» документе, удостоверяющем приемку.

Факт  перечисления ответчиком после получения претензии, не лишают ответчика права ссылаться на недостатки, удостоверенные при приемке, и также не лишают права не оплачивать некачественно выполненные работы.

Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела,  акты формы КС-2 и справки формы КС-2 не содержат каких-либо отметок и замечаний по объему, качеству выполнения работ.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующий порядок осуществления расчетов по договору: по окончании выполнения работ по договору в полном объеме субподрядчик уведомляет генподрядчика о завершении выполнения работ, представляет акт на утверждение генподрядчика по два экземпляра унифицированной формы КС-2, КС-3, подписанных со своей стороны и со стороны лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора Службы заказчика, а также рабочую документацию, исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему, счет и счет-фактуру; генподрядчик при наличии полного комплекта документов, указанного в пункте 4.1.2 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов проверяет объем выполненных работ по договору, представленные документы и либо утверждает представленные субподрядчиком документы, либо возвращает их с письменными замечаниями по их содержанию и(или) оформлению, которые должны быть приняты и устранены    субподрядчиком в сроки, установленные генподрядчиком.

 Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком представленных унифицированных форм КС-2, КС-3 при условии наличия разработанной субподрядчиком рабочей документации, исполнительной документации, в том числе исполнительной схемы, счета, счета-фактуры, представленных субподрядчиком, а также при отсутствии обоснованных претензий к субподрядчику.

 Генподрядчик вправе не утверждать представленные субподрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3 в том случае, если субподрядчиком представлен неполный комплект документов в нарушение пункта 4.1.2 договора, а также в том случае, если на представленных субподрядчиком унифицированных формах КС-2, КС-3 отсутствует подпись лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора.

Учитывая данные положения договора, при толковании которых судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во