Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А42-6571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А42-6571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Кучумова Е.В. по доверенности от 15.12.2011, Коновалова Н.Н. по доверенности от 28.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6836/2012)  индивидуального предпринимателя Качана Николая Николаевича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2012 по делу № А42-6571/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Качана Николая Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 20.06.2011 № 9533/1

установил:

Индивидуальный предприниматель Качан Николай Николаевич (ОГРН № 307519023400011, место жительства: Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, 61, 20, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2011 № 9533/1.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрении дела  в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Апелляционный суд, заслушав мнение  представителя налогового органа,   с учетом того обстоятельства, что  ведение данного дела  в судебных органах от имени предпринимателя осуществляется  его представителем, действующим на основании нотариальной доверенности, а также отсутствием доказательств  наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения,  с объектом налогообложения «доходы».

Налогоплательщиком  по месту учета представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2010 год.

            В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН в связи с неотражением дохода в размере 15 980 037 рублей, порученного от реализации недвижимого имущества (квартир) в количестве 11 объектов.

            По итогам проверки составлен акт от 17.05.2011 №2944/1/УСН.  На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 20.06.2011 № 9533/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 191 760 руб. 40 коп. Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 958 802 руб. и пени в сумме 12 656 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.08.2011 №450 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства   и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что доначисление ЕН по УСН основано на правильном применении  налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела на основании договоров купли-продажи, предприниматель  в 2009 и 2010 приобрел недвижимое имущество:

Квартиру г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской 26, 15 (договор купли-продажи от 26.03.2010)

Квартиру г. Мурманск, ул. Марата 20, 38 (договор купли-продажи от 16.04.2010)

Квартира г. Мурманск, ул. Достоевского, 2, 99 (договор купли-продажи от 16.06.2010).

Квартира г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 33, 1, 21 (договор купли-продажи от 26.03.2010).

Квартира г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, 43,23 (договор купли-продажи от 17.06.2010).

Квартира г. Мурманск, проезд Северный, 4,77 (договор купли-продажи от 10.04.2010).

Квартира г. Мурманск, ул. Фролова, 22, , 7 (договор купли-продажи от 04.06.2010).

Квартира г. Мурманск, ул. Гагарина, 39, 201 (договор купли-продажи от 25.12.2009).

Квартира г. Мурманск, ул. Старостина, 41, 44 (договор купли продажи от 30.03.2010).

Квартира г. Мурманск, ул. Книповича, 44, 1, 5 (договор купли-продажи от 14.05.2010).

Нежилое помещение г. Мурманск, ул. Папанина, 21 (договор купли-продажи № 1/2010 от 11.01.2010). 

На основании договоров купли-продажи приобретенное недвижимое имущество предпринимателем  реализовано  в 2010 году:

г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской 26, 15 (договор купли-продажи от 21.05.2010, цена сделки - 1500 000 руб.);

г. Мурманск, ул. Марата 20, 38 (договор купли-продажи от 24.06.2010, цена сделки - 1 060 000 руб.);

г. Мурманск, ул. Достоевского, 2, 99 (муниципальный контракт №131 от 06.08.2010, цена сделки - 1 156 805 руб.);

г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 33, 1, 21 (договор купли-продажи от 23.04.2010, цена сделки - 2 000 000 руб.);

г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, 43,23 (муниципальный контракт №107 от 03.08.2010, цена сделки - 1 082 232 руб.);

г. Мурманск, проезд Северный, 4,77 (муниципальный контракт №29 от 22.04.2010, цена сделки - 1 191 000 руб.);

г. Мурманск, ул. Фролова, 22, 7 (договор купли-продажи от 13.07.2010, цена сделки - 480 000,00 руб.);

г. Мурманск, ул. Гагарина, 39, 201 (договор купли-продажи от 19.03.2010, цена сделки - 1 580 000 руб.);

г. Мурманск, ул. Старостина, 41, 44 (договор купли-продажи от 03.06.2010, цена сделки - 2 930 000 руб.);

г. Мурманск, ул. Книповича, 44, 1, 5 (договор купли-продажи от 01.06.2010, цена сделки - 1 000 000,00 руб.),

г. Мурманск, ул. Папанина, 21 (договор купли-продажи нежилого помещения от 29.01.2010), цена сделки - 2 000 000 руб.).

Полученный от сделок доход предпринимателем не включен  в состав налоговой базы по ЕН по УСН за 2010, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

Предприниматель, считая, что доход получен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, в декларации по НДФЛ за 2010 год отразил доходы от продажи квартир, расходы на приобретение квартир, и исчислил НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в  2010 году предпринимателем получена выручка  от реализации недвижимого имущества.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 22.08.2007, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307519023400011.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве заявленных предпринимателем видов деятельности указаны, в том числе: ОКВЭД 70.1 подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, ОКВЭД 70.3 предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (л.д.9).

Таким образом, если в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей предусмотрен такой вид деятельности, как сдача в наем собственного недвижимого имущества, купля-продажа собственного недвижимого имущества, покупка-продажа земельных участков, то доходы, полученные, предпринимателем от данных видов деятельности, применяющим упрощенную систему налогообложения, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Так же следует отметить, что деятельность по реализации недвижимого имущества имела систематический характер. Квартиры приобретались в собственность  предпринимателя и через 1 – 3 месяца реализовывались  последующим покупателям, что исключает использование квартир в личных, семейных целях.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств и статьи 346.15 НК РФ сделал правильный вывод о том, что полученный предпринимателем систематический доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные объекты недвижимости являются основным средством налогоплательщика, налоговый учет ведется в соответствии с главой 25 НК РФ. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, доходы от реализации основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель в обоснование своей позиции и в качестве доводов апелляционной жалобы сослался на такие обстоятельства, что имущество использовалось предпринимателем, в том числе и для личных целей, а продажа носила разовый характер.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил суду доказательств использования спорного имущества в личных целях.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

По мнению суда, в данном случае спорный объект недвижимости, являлся объектом такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, как самостоятельного вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Таким образом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения "Доходы", освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режимы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,