Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А42-5800/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А42-5800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 692625);

от ответчика (должника): М. А. Львова, доверенность от 14.02.2012 № 14/20, Л. И. Пивоварова, доверенность от 17.01.2012 № 14/5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6935/2012) ИП Галышкиной Веры Григорьевны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.02.2012 по делу № А42-5800/2011 (судья Н. И. Драчева), принятое

по иску (заявлению) ИП Галышкиной Веры Григорьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Галышкина Вера Григорьевна (ОГРНИП 304510829300027, д. р. 01.12.1958, м.р. Молдавская ССР, Слободзейский район, с. Копанка) (далее – Предприниматель, Галышкина В. Г., заявитель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, адрес 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 5 по Мурманской области, ответчик) о признании частично недействительным решения от 18.05.2011 № 125 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговым органом не установлен фактический доход предпринимателя; согласно актам взаимных расчетов четко определен размер вознаграждения, который в итоге составляет 3%; согласно дополнительному соглашению от 11.01.2008 к агентскому договору взимаемый с плательщиков комиссионный сбор считается суммарным вознаграждением дистрибьютора и агента, при этом агент получает вознаграждение за услуги в размере 3% от суммы принятых платежей, данное вознаграждение является доходом агента; при доначислении налога налоговым органом на начало периода брался показатель, равный нулю; ни в доходы, ни в затраты не включают те суммы, которые возмещает принципал, также НДС не начисляются с транзитных сумм, поступающих от принципала в счет оплаты за покупаемые агентом товары (работы, услуги) (подпункт 9 пункта 1 статьи 251, пункт 9 статьи 270 НК РФ); из первичных документов следует, что в проверяемый период предприниматель фактически всю поступившую сумму перечисляла на счет дистрибьютора; доход предпринимателя в 2008-2009 определен с нарушением фактических данных, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки; доказательства удержания у населения Галышкиной В. Г. комиссионного сбора в размере 5% от поступивших платежей, а также законности доначисления НДС на указанную сумму не представлены, суммы, поступившие от населения, были перечислены предпринимателем на счет ООО «Диар» и являются по сути транзитными; с учетом движения денежных средств у Галышкиной В. Г. отсутствовала обязанность по уплате налога в размере доначисленных сумм как по НДС, так и НДФЛ, ЕСН.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, Предпринимателю были доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, пени в соответствующих суммах.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, и полагает, что при вынесении решения суд правомерно исходил из следующего.

В 2008-2009 Галышкина В. Г., осуществляя предпринимательскую деятельность, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной  торговли, осуществляемой через магазин, в том числе отказывала физическим лицам услуги  по приему платежей за услуги сотовой связи, доходы от реализации которых подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Между ООО «Диар» (дистрибьютор) и Галышкиной В. Г. (агент) был заключен агентский договор № 22 от 01.01.2008, по которому агент обязуется осуществлять прием платежей через терминал по поручению расчетного банка и оператора системы и своевременно перечислять на расчетный счет дистрибьютора все суммы принятых агентом платежей.

В соответствии с пунктом 2.7 агентского договора агент имеет право взимать с плательщиков комиссионный сбор в размере 5 % от суммы полученного платежа.

В силу пункта 3.1 договора взимаемый с плательщиков комиссионный сбор, указанный в пункте 2.7 настоящего договора, считается вознаграждением агента и является его доходом.

Согласно пункту 3.3 агентского договора расчет вознаграждения сторон подтверждается ежемесячным актом взаимных расчетов, составляемым на последний день месяца и высылаемым агенту до 10-го числа последующего месяца, и взимается с текущих поступлений денежных средств агента на расчетный счет дистрибьютора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора агент должен в семидневный срок подписать и вернуть дистрибьютору акт взаимных расчетов, а в случаях несогласия с актом предоставить свои возражения в письменном виде. При отсутствии письменных разногласий акт взаимных расчетов считается согласованным для сторон и в дальнейшем агент не может ссылаться на его недействительность.

Налоговым органом были исчислены доходы Галышкиной В. Г. за 2008 в сумме 142830 руб., за 2009 в сумме 94750 руб., полученные от оказания физическим лицам услуг по приему платежей за услуги сотовой связи, что составляет 5% от суммы принятых платежей (суммы денежных средств, уплаченных абонентами).

Расчет вознаграждения Предпринимателя произведен на основании представленных для налоговой проверки документов: журнала кассира-операциониста, договора аренды помещений, агентского договора, актов взаиморасчетов по нему, платежных поручений по перечислению авансовых платежей, выписки по расчетному счету предпринимателя в банке, и не оспаривался им по суммам.

Во исполнение условий агентского договора на расчетный счет ООО «Диар» с расчетного счета в банке Галышкиной В. Г. перечислялись авансовые платежи по приему платежей в пользу операторов сотовой связи. По итогам месяца составлялся акт взаиморасчетов, в котором производился расчет фактической суммы принятых от населения платежей, подлежащей перечислению Галышкиной В. Г., за минусом ее вознаграждения. Акты взаиморасчетов, которые подписаны сторонами, считаются согласованными для сторон согласно пункту 3.4 договора, и, в отсутствие письменных разногласий, стороны не могут ссылаться на недействительность актов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из принятой оплаты за услуги связи от Галышкиной В. Г. ООО «Диар» учитывало суммы уплаченных абонентами платежей, без учета вознаграждения Галышкиной В. Г., что подтверждается актами взаимных расчетов по агентскому договору и соответствуют представленному Инспекцией расчету.

Указанные акты взаиморасчетов составлены и подписаны в соответствии с условиями агентского договора и являются основанием для проведения взаиморасчетов и взаимозачетов.

Галышкина В. Г. в спорных налоговых периодах получала доход в рамках агентского договора, поскольку согласно пункту 3.1. данного договора взимаемый с плательщиков комиссионный сбор, указанный в пункте 2.7. договора, считается вознаграждением агента и является его доходом.

Дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором 5% комиссионный сбор считается суммарным вознаграждением сторон договора, и агент получает вознаграждение в размере 3%, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку содержание данного соглашения опровергается первичными бухгалтерскими документами, представленными сторонами, в том числе актами взаиморасчетов и карточкой счета 76.5 по контрагенту Галышкиной В. Г., представленными ООО «Диар» по запросу налогового органа.

Довод Предпринимателя о том, что спорные суммы не являются его доходом,   НДС с них не начисляется в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251, пункта 9 статьи 270 НК РФ, основаны на неправильном толковании указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 143 НК РФ Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Между тем, в проверяемом периоде Предприниматель не производила исчисление и уплату НДС по операциям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по приему платежей за услуги сотовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что фактически заключенный договор сторонами исполнялся. Наиболее ранней датой являлась дата оказания услуги. Следовательно, при исчислении налоговым органом учитывался факт оказания услуги, а не факт оплаты.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю НДС за 2008-2009 в сумме 42764 руб., пени в сумме 9087 руб. и штрафы по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10643 руб.

Довод Предпринимателя о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 145 НК РФ указанное право необходимо подтвердить документально, обратившись с соответствующим заявлением, чего Предпринимателем сделано не было, предусмотренный пунктом 3 статьи 145 НК РФ порядок не соблюден.

В  соответствии со статьей 207 НК РФ Предприниматель относится к плательщикам налога на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения НДФЛ согласно статье 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Индивидуальными предпринимателями исчисление и уплата НДФЛ производится в соответствии со статьей 227 НК РФ, на основании налоговой декларации, представленной в налоговый орган согласно статье 229 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Галышкина В. Г., осуществляя в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность, не производила исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от оказания физическим лицам услуг по приему платежей за услуги сотовой связи, не представила в Инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2008-2009.

Соответственно, налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю НДФЛ за 2008-2009 в сумме 17500 руб., пени в сумме 2573 руб. и штрафы по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4375 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Индивидуальными предпринимателями исчисление и уплата единого социального налога производится в соответствии со статьями 237 НК РФ, на основании налоговой декларации, представленной в налоговый орган согласно статье 244 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Галышкина В. Г. не производила исчисление и уплату ЕСН по суммам доходов, полученных от оказания физическим лицам услуг по приему платежей за услуги сотовой связи, и не представила в Инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу за 2008-2009.

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю ЕСН за 2008-2009 в сумме 13461 руб., пени в сумме 1980 руб. и штрафы по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3567 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по статье 119 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства (отсутствие задолженности по налогам, совершение правонарушения впервые, совершение правонарушения