Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-13792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановление деятельности.

При таких обстоятельствах факт отнесения правонарушения ко второй части статьи 9.4. КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом на общих основаниях, а не следует безусловно из факта наличия отклонений от проектной документации при строительстве.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что застройщиком Объекта выступает Общество - главный оператор аэропорта "Пулково". Реализация проекта развития аэропорта "Пулково" осуществляется на основании Соглашения государственно-частном партнерстве, заключенного между городом Санкт-Петербургом, ОАО "Аэропорт "Пулково" и ВВСС, и является стратегическим инвестиционным проектом города Санкт-Петербурга. Непосредственно все строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства выполняются генеральным подрядчиком - Акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", деятельность которой также была предметом проверки административного органа, и по результатам которой в адрес подрядчика было выдано предписание № 23-700-802-505/ПР-28 от 12.03.2012 об устранении выявленных нарушений, аналогичное по нескольким пунктам предписанию, выданному Управлением в адрес Общества.

Управление не установило конкретного лица, допустившего указанные нарушения, что ставит под сомнение вывод административного органа о виновности действий Общества во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

При недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, вины лица в его совершении, а также в отсутствие оснований для принятия указанной меры, предусмотренных статьей 27.16. КоАП РФ, применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности по протоколу № 23-700-800-453/ПТ-19 от 14.03.2012 правомерно признано судом первой инстанции  противоречащим закону.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не обоснованы,  основаны на неверном толковании норм права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В силу изложенного решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба Управления  - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-13792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова