Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-13792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-13792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Бисерова Р.С, по доверенности от 29.02.2012 № 52/Дв;

от ответчика (должника): Свистунова А.С. по доверенности от 14.05.2012 № 62, Измаильского С.Б. по доверенности от 14.05.2012 № 62, Брагина Н.Б. по доверенности от 31.12.2011 № 260, Давыдовой А.Н. по доверенности от 25.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-13792/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного управления  Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" (далее - ООО "ВВСС", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде приостановления деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Аэропорт «Пулково" на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. "АТ, централизованный пассажирский терминал, главное здание, предтерминальная площадка с эстакадой, Северная галерея, 1 очередь" (далее - Объект).

До рассмотрения спора по существу Общество обратилось с заявлением, в котором оспорило протокол Управления о временном запрете деятельности от 14.03.2012 № 23-700-800-453/ПТ-19.

Решением суда от 04.04.2012 в удовлетворении заявления Управления отказано. Требование Общества об оспаривании протокола судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 22.03.2012, привлечь Общество к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 10.02.2012 по 12.03.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.02.2012 N 23-700-800/Рк сотрудниками административного органа проведена выездная проверка строительства Объекта.

В ходе проверки в числе прочего выявлено, что Обществом осуществляется строительство с привлечением юридических лиц на основании договоров.

Управлением установлено, что на момент проведения проверки выполняются работы по возведению 3-го этажа главного здания, бетонированию ростверков эстакады.

При визуальном осмотре и проверке исполнительной документации выявлены следующие нарушения:

- при устройстве монолитной стены ниже отм. 0.00 изменена технология производства работ: вместо устройства «Стены в грунте», используемой в качестве фундамента для колонн выполнены сваи, что влияет на надежность и безопасность возводимого здания;

- ведется монтаж сборных железобетонных плит перекрытия, вместо предусмотренных проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы России № 819-11/ГГЭ-2906/04 от 18.08.2011 монолитных железобетонных балочных плит перекрытия;

- при устройстве шпунтового ограждения котлована под фундаменты несущих колонн покрытия в заглубленной части здания применен шпунт С01,С02,СОЗ,С04, производства ПО «Берегсталь» (представлен паспорт № от 26.08.2011, вместо предусмотренного проектом шпунта «Ларсен-V» в нарушение требований проекта, получившего положительное заключение ФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» от 18.08.2001 № 819-11/ГГЭ-2906/04, лист 107;

- отсутствует исполнительная документация на установленное технологическое оборудование в водогрейных котельных, а именно: разрешение на применение установленного оборудования (котлов)- в нарушение п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 7 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-  в строительном городке построены: 2-е водогрейные котельные (отдельно стоящее здание со складом дизельного топлива и пристроенная к административному зданию) являющиеся опасными производственными объектами; 2-х этажные здания общежитий (3 общежития для ИТР; 6 общежитий для рабочих) для постоянного проживания работников; 3 одноэтажных административных здания; столовая рабочих с офисными помещениями; медицинский пункт; прачечная; лаборатория; 3 металлических ангара для складирования материалов; металлический ангар для укрупненной сборки строительных конструкций; строительные контейнеры; строится здание кафе - в нарушение требований проекта организации строительства шифр: Р1005358-00-01,20,2.2-ПОС ПЗ, прошедшего государственную экспертизу и получившему положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза» № 819-11/ГГЭ- 2906/04 от 18.08.2011. Все указанные здания и сооружения выполнены из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности (документы, подтверждающие качество не представлены), что влияет на безопасность построенных зданий и сооружений;

- у въездов на стройплощадку не установлены (вывешены) планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

- расположение производственных (котельных), складских (3-х ангаров) и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства не соответствует утвержд?нному в установленном порядке стройгенплану, разработанному в составе проекта организации строительства шифр: Р1005358-00-01,20,2.2-ПОС ПЗ, прошедшему государственную экспертизу и получившему положительное заключение ФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» № 819-11/ГГЭ-2906/04 от 18.08.2011 с уч?том требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и действующих норм проектирования - нарушены требования п. 574 ППБ 01-03, лист 3 проекта шифр Р10053-00-01,20,2.2-ПОС;

- не обеспечены требуемые противопожарные разрывы, а именно: между зданиями общежитий -8 ми 12 м; между столовой ИТР и прачечной -12,5 м; между общежитием и строящемся зданием кафе -10,5 м; между медицинским пунктом и столовой рабочих с офисными помещениями -10 м; между административными зданиями - 3 м; между административным зданием (VIP) и административным зданием -10 м; в нарушение требований проекта организации строительства шифр: Р1005358-00-01,20,2.2-ПОС ПЗ, прошедшему государственную экспертизу и получившем положительное заключение ФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» № 819-11/ГГЭ-2906/04 от 18.08.2011;

- временные здания (контейнеры - 3 шт., ангары - 3 шт., модули - 2 шт., лаборатория, общежитие, котельная) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- в здании столовой используется баллонная установка СУГ в нарушение проекта организации строительства шифр: Р1005358-00-01,20,2.2-ПОС ПЗ, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза».

Установленные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.03.2012 N 23-700-800/А-28.

По результатам проверки Управление составило протокол от 14.03.2012 N 23-700-800-452/ПТ-19 об административном правонарушении, согласно которому ООО "ВВСС", как застройщику Объекта, вменено нарушение требований проектной документации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия Общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Управлением составлен протокол от 14.03.2012 № 23-700-800-453/ПТ-19 о временном запрете деятельности, согласно которому деятельность по строительству Объекта запрещена до вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВВСС" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Управления, сославшись на недоказанность обстоятельств, послуживших для составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2012 № 23-700-800-453/ПТ-19.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правилами части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, суд правильно указал, что для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо наличие доказательств наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах, представленных Управлением в суд при обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности, такие доказательства отсутствуют.

Оценив представленные Управлением документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в материалах административного дела не имеется доказательств факта нарушения требований проектной документации.

Фотоматериалы на 15 листах, приложенные к протоколу об административном правонарушении № 23-700-800-452/ПТ-19 от 14.03.2012 правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими в силу нарушения порядка их оформления.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 26.6 КоАП РФ и части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, кто, когда и с применением каких технических средств производил фотографирование. На представленных административным органом фотографиях отсутствуют сведения о том, к какому именно документу они приложены, а также о том, с применением каких технических средств проводилась фотосъемка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить, выполнены ли представленные фотографии во время проверки и какой именно объект на них зафиксирован, в связи с чем они были правомерно не приняты судом во внимание.

Изложенный административным органом в апелляционной жалобе довод о том, что выявленные в ходе проведения проверки отступления от проектной документации однозначно свидетельствуют о влиянии на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта подлежит отклонению, как несостоятельные.

Системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта, и только вторая часть указанной статьи содержит в своей санкции такую меру ответственности как административное