Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-61023/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-61023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от заявителя: Кофтова О.В. по доверенности от 06.02.2012

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6386/2012)  ООО «Дельта-Строй»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-61023/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Дельта-Строй» (ОГРН 5067847502377, 190068, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.47, лит.А, пом.10Н )

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, инспекция), в котором просило суд признать незаконными решения МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 30.06.2011 по формам Р13001 (вх. № 105813А) и Р14001 (вх. № 1-5815А), обязать МИФНС России  №15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО «Дельта-Строй», на основании поданных 24.06.2011 документов, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решением от 15.02.2012 в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта-Строй» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым заявление удовлетворить,  а также взыскать с ответчика сумму уплаченной по заявлению и по апелляционной жалобе госпошлины. Податель жалобы считает решение суда незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, так как для совершения данного действия им был представлен полный пакет документов, надлежащим образом оформленных. Отказ в государственной регистрации по причине неверного указания назначения платежа и порядка расчетов не может являться обоснованным, так как действующим законодательством это не предусмотрено. При этом заявитель указывает на то, что госпошлина за совершение юридически значимого действия была уплачена исполнительным органом общества, имеющим законное право действовать от имени общества без доверенности и за счет средств организации – налогоплательщика. Недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах в виде несоответствия размера долей участников размеру долей уставного капитала ООО, как указывает податель жалобы, образовалась вследствие отказа в осуществлении регистрационных действий согласно заявлению по форме Р13001, так как невнесение в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала повлекло несоответствие суммы размеров долей участников, содержащихся в заявлении по форме Р14001 и размера уставного капитала, который содержится в ЕГРЮЛ.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал на то, что отказ ответчика в регистрации соответствующих изменений был мотивирован ссылками на статью 861 ГК РФ, а не на нормы Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

24.06.2011 общество обратилось в регистрирующий орган с целью внесения  изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Решениями налогового органа от 30.06.2011 в государственной регистрации изменений  отказано.

Посчитав данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Регистрирующий орган возражал против заявленных к нему требований и просил в удовлетворении требований заявителю отказать, указывая на то, что к документам, представленным на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. № 105813 А) по форме Р13001 и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. № 105815А),  заявление по форме Р14001, не был приложен документ об уплате госпошлины в установленном законодательством РФ порядке. Государственная пошлина за юридическое лицо было оплачена гражданином Мишагиным И.А. без указания в чеке-ордере (л.д. 25), что оплата госпошлины производится за юридическое лицо ООО «Дельта-строй» им, как руководителем. При этом ответчик указал, что в чеке-ордере содержатся сведения о том, что государственная пошлина была оплачена за регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Относительно требования о признании недействительным решения налогового органа за №105815А на основании поданного в регистрационный орган заявления по форме Р13001,  инспекция указала, что оно также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанный в ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО «Дельта-строй» не соответствующим размеру, указанном в заявлении по форме Р13001, что приравнивается к непредставлению заявления.

Суд первой инстанции признал  требования ООО «Дельта-строй» не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о регистрации) для внесения в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

     а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р 13001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

     б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

     в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

     г) документ об уплате государственной пошлины.

В представленном заявителем комплекте документов имелся  документ, подтверждающий  оплату государственной пошлины по заявлению, в форме чек-ордера от 24.06.2011 на сумму 800 руб. 00 (плательщик - Мишагин И.А.)  в качестве государственной пошлины за регистрацию юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя  (л.д. 55). В свою очередь,  регистрирующий орган со ссылкой на отсутствие документа об уплате госпошлины, с указанием на необходимость ведения расчетов в безналичном порядке на основании статьи 861 Гражданского кодекса РФ   вынес решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы № 105813А. (л.д. 17)

Суд первой инстанции посчитал, что данное решение об отказе в государственной регистрации было принято инспекцией правомерно, так как в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет отсутствовали сведения о том, что плательщик действует от имени  ООО «Дельта-строй».

Между тем, как указано в тексте обжалуемого решения регистрирующего органа (л.д. 17) основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,  указанных в заявлении ООО «Дельта-Строй» от 24.06.2011 вх. №105813А,  послужил довод регистрирующего органа о фактическом отсутствии, в числе пакета документов заявителя, документа об уплате государственной пошлины, оформленного надлежащим образом, с указанием на положения статьи 861 (пункта 2) Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок осуществления безналичных расчетов.

С данным основанием и доводом регистрирующего органа суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Действительно, статья 861 Гражданского кодекса РФ содержит ряд общих положений о формах расчетов, в частности определяет необходимость ведения безналичных расчетов между юридическими лицами, однако устанавливает возможность ведения расчетов между данными лицами и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В свою очередь, вопросы уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и при обращении за соответствующей государственной регистрацией в компетентные органы, регулируются положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с общими положениями, закрепленными в Налоговом кодекса РФ и касающиеся вопросов уплаты налогов и сборов в бюджет.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, при этом согласно статье 58 данного Кодекса уплата налога (сбора) может осуществляться в наличной или безналичной форме.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Действующее налоговое законодательство РФ не содержит императивных положений, запрещающих уплату налогов или сборов в бюджет в наличной денежной форме, притом, что данный платеж вправе осуществить законный представитель юридического лица.

В свою очередь, положениями статей 27 и 29 Налогового кодекса РФ установлено, что законным представителем налогоплательщика – организации признается лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 Налогового кодекса РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя (пункт 1 статьи 26 НК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ №41-0 от 22.01.2004, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ от 22.01.2004 во взаимосвязи с положениями главы 4 данного Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Как установлено судом по материалам дела, госпошлина за ООО «Дельта-Строй» при подаче пакета документов на регистрацию согласно заявления от 24.06.2011 была уплачена его законным представителем генеральным директором Мишагиным И.А., личность которого согласно представленного заявления по форме №Р13001 была нотариально удостоверена (л.д. 59-60), при этом платеж был оформлен по чек-ордеру Сбербанка России установленного образца, с правильным указанием соответствующих бюджетных реквизитов и основания платежа – госпошлина за регистрацию юридического лица, с указанием кода бюджетной классификации. Факт поступления платежа (госпошлины) в бюджет регистрирующим органом не оспаривался. То обстоятельство, что в самом чек-ордере не содержалось сведений о перечислении госпошлины именно за ООО «Дельта-Строй», как полагает апелляционный суд, не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа заявителю в регистрации по мотиву непредставления документа об уплате госпошлины и по основанию, указанному регистрирующим органом в обжалуемом решении от 30.06.2011, со ссылкой на необходимость ведения безналичных расчетов. Апелляционный суд считает, что при наличии соответствующего заявления установленной формы о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (Р13001), в котором содержалась вся необходимая информация как о юридическом лице (ООО «Дельта-Строй»), так и  о его законном представителе – генеральном директоре Мишагине И.А., представленный в качестве документа, подтверждающего оплату госпошлины в необходимом размере, чек-ордер Сбербанка России (л.д. 55) о приеме платежа от Мишагина И.А. за совершение юридически значимого действия в виде государственной регистрации юридического лица, может рассматриваться в качестве надлежащего документа, удостоверяющего данный платеж в бюджет за лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии информации об отсутствии у ООО «Дельта-Строй» открытых счетов в банковских учреждениях, а также с учетом положений, установленных статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и соответствующих разъяснений Центрального Банка России (в частности, письмо №17-44/1 от 04.01.2003) произведенный гражданином Мишагиным И.А. платеж по вышеназванному чек-ордеру Сбербанка России фактически может свидетельствовать о соблюдении формы безналичных расчетов, как платежа, произведенного через банковское учреждение уполномоченным физическим  лицом (генеральным директором) за юридическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией, при отсутствии открытого банковского счета у самого юридического лица. Кроме того, факт выдачи Мишагину И.А. денежных средств на оплату госпошлины в сумме 800 рублей со стороны ООО «Дельта-Строй» дополнительно подтвержден расходным кассовым ордером №4 от 25.05.2011 (л.д. 11).  Апелляционный суд считает, что регистрирующий орган, при наличии определенных сомнений в легитимности лица, осуществившего платеж госпошлины за юридическое лицо, мог на стадии регистрации запросить у данного лица дополнительные документы в подтверждение факта уплаты сбора за юридическое лицо, исходя из того, что положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статья 23) не устанавливают такого основания для отказа в государственной регистрации, как несоответствие платежа форме расчетов,