Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 июня 2012 года Дело №А26-686/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Гуляев В.С. – по доверенности от 16.01.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7067/2012) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2012 по делу № А26-686/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое по заявлению ООО «Бизон», место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Западная, д. 14, кв. 4, ОГРН 1021001010348 к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании незаконными и отмене постановлений
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизон», 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Западная, д. 14, кв. 4, ОГРН 1021001010348, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Карелия (далее – Управление, административный орган) от 23.12.2011 № 86-11/216П и № 86-11/217П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 11.03.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения в действиях Общества, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Управления позицию подателя жалобы не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 18.12.2009 Обществом с нерезидентом – фирмой «Метсялиитто Осуускунта» (Финляндия) заключен контракт № 307/10 (далее – контракт) на поставку в адрес нерезидента лесоматериалов в объеме около 5 000 куб.м. (товара) на общую сумму 140 000,00 ЕВРО, срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2011. Согласно пункту 4.1 контракта поставляемы товар принимается и подлежит оплате по результатам измерения объема и проверки качества, которые производит покупатель или уполномоченная им организация. В соответствии с пунктом 5.1 контракта платежи за поставляемый товар осуществляются покупателем в ЕВРО в течение 7 рабочих дней с даты получения покупателем счетов на стоимость принятого покупателем товара, но не позднее 90 дней с даты таможенного оформления. На основании указанного контракта 18.01.2010 Обществом в филиале № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Карельское отделение оформлен паспорт сделки № 10010006/1481/0512/1/0 (далее – ПС). В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом в ноябре и декабре 2010 года по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10227050/291110/0000987 и № 10227050/171210/0001084 осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента в объемах 166,32 куб.м. по каждой ГТД, фактурной стоимостью 5 821,20 ЕВРО, в связи с чем 30.11.2010 и 20.12.2010 в уполномоченный банк Обществом были представлены справки о подтверждающих документах (далее – СПД). В ходе проведения Управлением в период с 28.10.2011 по 18.11.2011 контрольных мероприятий по соблюдению Обществом валютного законодательства было выявлено, что по результатам переомера и проверки качества поставленного по контракту от 18.12.2009 № 307/10 товара в пункте назначения (пункт 4.1 контракта) нерезидентом по ГТД № 10227050/291110/0000987 и № 10227050/171210/0001084 фактически было принято 142,46 куб.м. и 137,90 куб.м. лесоматериалов, о чем были составлены акты от 08.12.2010 № 64990 и от 07.01.2011 № 65118. На принятый товар Обществом в адрес нерезидента были выставлены счета (инвойсы) от 08.12.2010 № 3/2010 и от 07.01.2011 № 4/2010 на сумму 4 986,1 ЕВРО (142,46 куб.м.*35,00 ЕВРО) и 4 826,5 ЕВРО (137,90 куб.м.*35,00 ЕВРО) соответственно. Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10010006/1481/0512/1/0 новые СПД одновременно с документами, подтверждающими изменение стоимости вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара, Обществом в уполномоченный банк не представлены. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 18.11.2011 № 7. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.12.2011 Управлением в отношении Общества протоколов об административном правонарушении № 5-15/194 и № 5-15/195 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлениями от 23.12.2011 № 86-11/216П и № 86-11/217П Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению. Не согласившись с законностью данных постановлений, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вины Общества в их совершении, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ). Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее – Положение № 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И). Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы). В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению. СПД, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям. В соответствии с пунктом 2.16 Положения № 258-П в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению. При внесении указанных в настоящем пункте сведений в новую справку о подтверждающих документах резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости. Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела новые СПД одновременно с документами (акт приемки от 08.12.2010 №64990, счет (инвойс) от 08.12.2010 №3/2010, акт приемки от 07.01.2011 №65118, счет (инвойс) от 07.01.2011 №4/2010), подтверждающими изменение стоимости вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара по ГТД №№ 10227050/291110/0000987, 10227050/171210/0001084, Обществом в уполномоченный банк представлены лишь 11.01.2012, при установленном пунктом 2.16 Положения № 258-П сроке до 23.12.2010 и 22.01.2011 соответственно, что образует в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых их фактических оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Карелия в указанной части. Как верно указано судом, пунктом 4.1 контракта от 18.12.2009 №307/10 предусмотрено, что поставляемый товар принимается и подлежит оплате по результатам измерения объема и проверки качества, которые производит покупатель или уполномоченная им организация. Продавец или его представитель имеет право контролировать приемку. Согласно пункту 4.2 контракта покупатель еженедельно информирует продавца о результатах приемки каждого вагона товара по факсу/электронной почте, с указанием принятого объема товара и брака. Данные условия контракта согласуются с пунктом 10.8 контракта, согласно которому документы, полученные по факсу и электронной почте, имеют силу оригинала. Вышеуказанными пунктами контракта не предусмотрено составление двустороннего акта приемки товара и его форма, равно как не предусмотрена обязательность направления покупателем оригинала подписанного им акта приемки продавцу. В соответствии с условиями контракта и, исходя из фактических обстоятельств дела, основанием для выставления счета на оплату поставленного товара является полученная от покупателя по факсу/электронной почте информация о результатах измерения объема и проверки качества, которые производит покупатель или уполномоченная им организация, с указанием принятого объема товара. Таким образом, выставление Обществом нерезиденту 08.12.2010 и 07.01.2011 счетов №№ 3/2010 и 4/2010 на оплату в размере 4 986,1 ЕВРО (142,46 куб.м.*35,00 ЕВРО) и 4 826,5 ЕВРО (137,90 куб.м.*35,00 ЕВРО) соответственно вопреки доводам подателя жалобы подтверждает получение заявителем от покупателя актов переобмера от 08.12.2010 и от 07.01.2011, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исчислении срока предоставления в уполномоченный банк СПД одновременно с документами, подтверждающими изменение стоимости вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара, от указанных дат является правомерным и обоснованным. Утверждение заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 10.8 контракта, касающихся требований к форме совершения изменений или дополнений к контракту, также правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку принятие товара по количеству и качеству является обязанностью покупателя, предусмотренной контрактом, и не свидетельствует об изменении или дополнении контракта. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-66132/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|