Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-7961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А26-7961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: директор Выкайн И.В.

от ответчика: Велиева Т.Д. по доверенности от 11.05.2012, Миронова Н.В. по доверенности от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6668/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транслес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2012 по делу № А26-7961/2011 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения от 18.07.2011 № 52

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (адрес: 186423, Карелия Респ, Сегежский р-н, Сегежа г, Гористая ул; ОГРН 1071032000160; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 52 от 18.07.2011 года в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой (неполной уплатой) суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в виде штрафа (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 117682 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 178391,09 руб. и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 898258 руб.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 18.07.2011 года № 52 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 298 руб. по счетам-фактурам № 79 (47) от 20.06.2009, № 121 (79) от 07.09.2009, № 88 (51) от 11.07.2009, № 68 (42) от 11.05.2009, № 101 (59) от 21.07.2009, № 107 (67) от 05.08.2009, № 27 (11) от 09.02.2009, № 5 (1) от 11.01.2009, № 45 (23) от 07.03.2009 и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, противоречия в сведениях, содержащихся в счетах-фактурах и путевых листах, вызваны техническими ошибками контрагента Общества при оформлении документов.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представителем Общества также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое по результатам рассмотрения отклонено судом на основании частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители сторон в судебном заседании дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов Обществом, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. По итогам проверки составлен акт 03.06.2011 года № 26.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.07.2011 года № 52 о привлечении общества к налоговой ответственности и этим же решением предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 06.09.2011 года № 07-08/08513 оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 18.07.2011 года № 52 без изменения.

Считая решение инспекции, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение Инспекции от 18.07.2011 года № 52 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 298 руб. по счетам-фактурам № 79 (47) от 20.06.2009, № 121 (79) от 07.09.2009, № 88 (51) от 11.07.2009, № 68 (42) от 11.05.2009, № 101 (59) от 21.07.2009, № 107 (67) от 05.08.2009, № 27 (11) от 09.02.2009, № 5 (1) от 11.01.2009, № 45 (23) от 07.03.2009 и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в апелляционном порядке не оспаривается и согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ проверка  законности и обоснованности судебного акта  в указанной части  в апелляционном порядке не осуществляется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, указал на то, что по соответствующим актам выполненных работ ремонт грузовой техники Общества не мог осуществляться, поскольку в указанное в актах время указанная в них техника находилась за пределами территории налогоплательщика.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных налоговых вычетов за 1, 2, 3 кварталы 2009 года Общество сослалось на то, что им с СПК «Артель» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 00012/2008 от 24.12.2008, , сроком действия до 23.12.2009, в соответствии с которым СПК «Артель» обязалось оказать по заданию Общества сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих обществу автотранспортных средств, а общество я принять и оплатить оказанные услуги. Разделом 2 названного договора предусмотрено, что услуги по техническому обслуживанию, диагностике, замене расходных и смазочных материалов, по всем видам ремонта автотранспортных средств, установке дополнительного оборудования и т.п. могут осуществляться как на территории СПК «Артель», так и с выездом представителей организации на места.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные Обществом в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений с СПК «Артель» по ремонту транспортных средств документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, книга покупок) содержат противоречия.

Так, по актам выполненных работ № 27н-01 от 16.03.2009, № 85н-01 от 28.09.2009, № 31н-01 от 05.04.2009, № 81н-01 от 21.09.2009, № 29н-01 от 27.03.2009, № 2н-01 от 17.01.2009, № 35н-01 от 14.04.2009, № 15н-01 от 17.02.2009, № 39н-01 от 23.04.2009, № 5н-01, 6н-01, 7н-01 от 25.01.2009, № 73н-01 от 18.08.2009, № 19н-01 от 25.02.2009 ремонт транспортных средств Общества не мог осуществляться, поскольку автотранспорт находился за пределами города Сегежа (места нахождения Общества), поскольку в указанные даты водители указанных в актах автомобилей находились в командировках в различных населенных пунктах Республики Карелия на данных автомобилях. Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов грузовых автомобилей (№ 201 от 25.02.2009, № 138 от 17.02.2009, № 462 от 18.08.2009, № 2363 от 24.01.2009, № 2313 от 14.01.2009, № 283 от 08.03.2009, № 651 от 14.04.2009, № 698 от 23.04.2009), приказами Общества о направлении водителей (работников общества) в командировку (от 14.04.2009, от 23.04.2009, от 10.01.2009, от 24.01.2009, от 17.02.2009) и соответствующими командировочными удостоверениями. Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники Общества - водители лесовозов пояснили, что ремонт техники производили самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Установленная недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил своего права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 548 036 руб. по 12 счетам - фактурам: № 27 от 16.03.2009, № 85 от 28.09.2009, № 31