Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-68060/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приставу-исполнителю на принятие мер принудительного исполнения в период времени кассационного производства.

Поскольку до принятия постановления судом кассационной инстанции постановления об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы (22.11.2011), действовал запрет на осуществления действий по исполнению судебных актов (исполнительного листа № АС № 004882472), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения  постановления  от 18.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФАС СЗО и совершения действий по наложению средства на денежные средства в размере 32 835 354,66 рублей, находящиеся на депозитном счете суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011  снят арест  с арестованных постановлением от 18.11.2011 денежных средств, находящихся на депозитном счете ФАС СЗО и Арбитражному суду  предписано перечислить  денежные средства в размере 32 835 354,66 рублей на депозитный счет Кировского отдела судебных приставов, то есть взыскание обращено на денежные средства, принятые Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по делу А56-39246/2010.

Поскольку денежные средства в размере 32 835 354,66 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда, приняты этим судом в целях встречного обеспечения, и имущественных интересов, взыскание на эти денежные средства обращено неправомерно по следующим основаниям.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них в соответствии со статьей 70  Федерального закона «Об исполнительном производстве» налагается арест.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Банком или кредитной организацией арбитражный суд не является.

Целевое назначение поступивших на депозитный счет арбитражного суда денежных средств - встречное обеспечение возможных убытков (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125).

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Постановлением ФАС СЗО от 22.11.2011 по делу № А56- 39246/2010 определено возвратить должнику с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 32 835 354,66 рублей, перечисленных по платежному поручению от 11.10.2011 № 1348.

Поскольку выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, до возврата  средств с депозитного счета, на денежные средства в силу ст. 94 АПК РФ, Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть  обращено взыскание.

С учетом изложенного постановление от 22.11.2011  и действия  по снятию ареста и  перечислении денежных средств ввиду их несоответствия нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются неправомерными.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-39246/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество  должника, находящееся у третьих лиц, а именно на депозитном счете суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений и осуществления действий по наложению ареста на денежные средства должника и действий, направленных на перечисление денежных средств с депозитного счета ФАС СЗО на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: на заявителя возложено  бремя доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, на  должностное лицо (государственный орган) – обязанность по доказыванию соответствие закону принятых решений и совершенных действий.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должником не доказан факт нарушения  оспариваемыми постановлениями  и действиями прав и законных интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 2 постановления от 14.10.2011 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, определением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.10.2011  исполнение  судебных актов приостановлено.

Следовательно, пятидневный срок для  добровольного исполнения  исполнительного документа подлежал исчислению с момента окончания приостановления исполнения, а именно с 22.11.2011.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Действия по принудительному исполнению  судебного акта подлежали совершению не ранее 27.11.2011.

Поскольку арест на денежные средства, перечисленные  должником на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения наложен  судебным приставом-исполнителем 18.11.2011,  а  постановление о списании  денежных средств с депозитного счета суда  принято 22.11.2011, то есть до истечения срока  добровольного исполнения судебного акта, должник лишен права на добровольное исполнение, что является нарушением его прав и законных интересов в экономической сфере.

В материалы дела представлено письмо  должника от 18.11.2011, в котором  судебный пристав-исполнитель проинформирован, что добровольное исполнение  требований по исполнительному листу будет произведено за счет средств, перечисленных на депозитный счет суда, после их возвращения судом (л.д. 43).

До возврата  денежных средств  с депозита суда  должником в добровольном порядке  21.11.2011  на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 5322,05 рублей в качестве частичного добровольного исполнения  судебного акта, исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник использовал все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и до  возврата  средств, перечисленных в качестве  встречного обеспечения, не имел возможности в полном объеме исполнить исполнительный документ. Указанное обстоятельство также подтверждено отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках.

Так же следует отметить, что нарушением права и законных интересов должника следует считать невозврат на расчетный счет хозяйствующего субъекта денежных средств перечисленных на депозитный счет суда.

Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника на правильное и своевременное исполнение судебных актов (статьи 2, 64 Закона N 229-ФЗ), в том числе право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также права собственника на распоряжение своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что перечисление должником денежных средств на депозит суда кассационной инстанции в качестве встречного обеспечения присужденной ко взысканию денежной суммы расценивается как исполнение судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Внесение на депозитный счет ФАС СЗО взыскиваемой суммы в полном объеме в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков добровольным исполнением требований исполнительного документа в установленный срок не является, поскольку перечисление денежных средств на депозит суда произведено должником в качестве встречного обеспечения приостановления исполнения судебных актов, то есть для обеспечения своих имущественных интересов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-68060/2011 отменить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В.  от 18.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, от 22.11.2011 о снятии ареста и перечислении денежных средств в рамках исполнения решения Арбитражного суда по делу № А56-39246/2010, вступившего в законную силу;

Признать  незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В.  по наложению ареста на денежные средства в сумме 32 835 354,66 руб., находившиеся на депозитном счете Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, и действия, направленные на перечисление денежных средств с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева